Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8021/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Лисовичу ( / / )10, Лезину ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Лисовича И.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Лисовичу И.М., Лезину А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в размере 115 132,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502,65 руб. В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в муниципальной собственности, сведений о заключении договора социального найма у истца не имеется, однако ответчики зарегистрированы по месту жительству по адресу данной квартиры. Управление домом с 01.08.2016 осуществляется истцом. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, на которую управляющей компанией были начислены пени.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично.
15.01.2020 определением Новоуральского городского суда Свердловской области заочное решение от 12.12.2019 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2020, исковые требования были удовлетворены частично. С Лисовича И.М., Лезина А.И. в пользу управляющей компании в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 82664,05 руб., пени в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1751,30 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Лисович И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, проверить верность обжалуемого постановления в полном объеме. В обоснование указано, что Лисовичем И.М. в счет оплаты задолженности были переведены денежные средства в размере 90256,45 руб., более того, по его ходатайству к материалам дела были приобщены чеки об оплате за найм жилого помещения на общую сумму 23317,16 руб. Имеющаяся задолженность была полностью погашена, денежные средства в счет оплаты задолженности были внесены в большем размере, чем взыскано судом. Заявитель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о ничтожности исковых требований, применении срока исковой давности. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в его действиях имеются признаках недобросовестности и неосновательного обогащения. Также указывает, что расчеты, представленные истцом, неверны, объяснений расчетов не дано, истец по непонятным причинным не участвовал ни в одном судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 18.05.2020, 18.06.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., находится в муниципальной собственности. Сведений о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имеется.
Управление домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".
Согласно копии контрольного талона к ордеру N N от 07.04.1977 данная квартира была предоставлена нанимателю Зыряновой Н.И. 19.09.2000 Зырянова Н.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со сменой мест жительства (л.д. 16).
Доказательств перезаключения договора найма в материалах дела не имеется.
В соответствии со справкой, выданной 18.10.2019 ООО "УЖК "Новоуральская" (л.д. 15), а также поквартирной карточкой, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Лезин А.И. с 26.04.1996 и Лисович И.М. - с 18.03.2015.
За спорный период ответчиком оплата жилищно - коммунальных услуг не осуществлялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ООО "УЖК "Новоуральская" были начислены пени.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (снизив сумму пени) ввиду доказанности наличия задолженности у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также суд распределил судебные расходы. При этом суд указал на то, что срок исковой давности, в противовес доводам ответчика, истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканным размером суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что оплатил сумму в большем размере, чем предъявлено ООО "УЖК "Новоуральская" в исковых требованиях, ссылается на неверный, необоснованный расчет задолженности.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие расчет (задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени) проверены судом, в том числе, с учетом доводов ответчика Лисовича И.М. о погашении задолженности.
Так суд первой инстанции указал, что представленные Лисович И.М. чеки об оплате не опровергают сумму задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, поскольку, как следует из справки МБУ "НРИЦ", а также ответа данного учреждения на запрос суда (л.д. 198), в справке указаны начисления не только за коммунальные услуги, предъявленные ООО "УЖК "Новоуральская" ко взысканию, но и такие услуги, как найм жилого помещения, плата за домофонную услугу ООО "Домовой", плату за которые истец не взимает.
Из этой же справки усматривается, что все поступившие от Лисовича И.М. платежи, в том числе указанные в чеках по операциям Сбербанк он-лайн и чеках МБУ "НРИЦ", были учтены и распределены в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, найм и дополнительные услуги соответствующие месяцы.
Указанное также следует из ответа ООО "УЖК "Новоуральская" на судебный запрос (л.д. 200).
Также суд первой инстанции обоснованно не принял часть представленных ответчиком копий и оригиналов квитанций, поскольку они подтверждали оплату за найм жилого помещения, которая не предъявлена ООО "УЖК "Новоуральская" ко взысканию.
Более того, соглашаясь с взысканным судом размером задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела истцом справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги и расчет пени (л.д. 17, 18, 38-65), которые ответчиками не оспорены в установленном порядке, и из которых усматривается, что внесенные на лицевой счет суммы были учтены при расчете остатка задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, в чем конкретно заключается неверность распределения оплаченных сумм и неверность самого расчета управляющей организации - не указано.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленными требованиям с учетом положений ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что ранее ООО "УЖК "Новоруальская" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру (л.д. 19).
Данные доводы заявителя, как и доводы о необходимости признания исковых требований ничтожными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, в противовес доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях управляющей организации злоупотребления правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не участвовал ни в одном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как участие в судебном заседании является правом стороны согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) и положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, суд верно удовлетворил исковые требования, а приведенные в жалобе доводы, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисовича ( / / )12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Р. Ильясова
Судьи:
Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
