Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-8021/2020, 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Новицкой Т. В.,
при секретаре Шитове А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2593/2020 (27RS0003-01-2020-005168-24) по иску Ряшенцевой Г.В. к Конюхову Н.А. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на достойные похороны наследодателя,
по апелляционной жалобе истца Ряшенцевой Г. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Ряшенцевой Г. В., объяснения представителя ответчика Конюхова Н. А. - Гуриновой-Храпатой Н. Н., судебная коллегия
установила:
Ряшенцева Г. В. обратилась с иском к Конюхову Н. А. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на достойные похороны наследодателя.
В обоснование своих требований истец указала, что с 28 августа 2017 года квартира N 91 в доме N 11 по улице Мухина в городе Хабаровске принадлежит на праве собственности в равных долях Ряшенцевой Г. В. и Конюхову Н. А. (по 1/2 доли каждому). Право собственности истца и ответчика на указанную квартиру возникло в результате принятия наследства, открывшегося после смерти Моськиной Н.Ф., умершей 1 ноября 2016 года.
В период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2017 года истец Ряшенцева Г. В. за свой счет вносила плату за спорную квартиру и коммунальные услуги. Кроме того, она понесла расходы на погребение наследодателя, состоящие из оплаты услуг за установку памятника и услуг по благоустройству места захоронения.
На основании изложенного Ряшенцева Г. В. просила суд взыскать с Конюхова Н. А. 1/2 часть расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 21747 руб 69 коп, расходы на достойные похороны наследодателя - 16000 руб, судебные расходы на изготовление копий документов - 132 руб, почтовые расходы - 85 руб.
В своих возражениях на иск ответчик Конюхов Н. А. просил в удовлетворении требований Ряшенцевой Г. В. отказать и взыскать с истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб (л. д. 110).
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от
8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Ряшенцевой Г. В. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1332 руб 43 коп.
С Ряшенцевой Г. В. в пользу Конюхова Н. А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец Ряшенцева Г. В. просит решение суда отменить, указывая, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд не принял во внимание факт обращения Ряшенцевой Г. В. с настоящим иском к мировому судье 17 августа 2020 года. Кроме того, истец полагает завышенным размер компенсации юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Конюхов Н. А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Ряшенцева Г. В. и ответчик Конюхов Н. А. являются наследниками Моськиной Н. Ф., умершей 1 ноября 2016 года, принявшими наследство в виде квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве равной долевой собственности.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги Ряшенцева Г. В. указала, что в период с 1 августа 2016 года по 31 августа 2017 года она за свой счет вносила плату за квартиру <адрес> и коммунальные услуги в общем размере 21747 руб 69 коп. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец предоставила квитанции за период с августа 2016 года по август 2017 года (л. д. 29 - 41).
Кроме того, истец понесла расходы на погребение наследодателя, что подтверждено договорам на оказание услуг по благоустройству N 20 от 26 сентября 2017 года и квитанциями об оплате данных услуг (л. д. 27, 28).
Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьями 196, 199, 200, 204, 205, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался верными выводами о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по июль 2017 года истцом пропущен без уважительных причин, а также о том, что ответчик в спорный период времени в квартире не проживал и коммунальные ресурсы по приборам учета не использовал; истцом не доказаны обстоятельства несения за ответчика расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги и расходов на достойные похороны наследодателя.
Довод истца Ряшенцевой Г. В. о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является ее обращение 17 августа 2020 года с настоящим иском к мировому судье, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку на момент подачи иска мировому судье трехлетний срок исковой давности по платежам до июля 2017 года включительно пропущен без уважительных причин.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
Таким образом, по состоянию на дату подачи иска мировому судье (17 августа 2020 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2016 года по июль 2017 года истек.
Кроме того, за период с 1 августа 2016 года по 1 ноября 2016 года обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла собственник квартиры Моськина Н. Ф., умершая 1 ноября 2016 года (л. д. 56).
Из платежных документов, предоставленных истцом, следует, что за август 2017 года Ряшенцева Г. В. произвела плату за капитальный ремонт в размере 116 руб 58 коп, что соответствует половине начисленной суммы, то есть данная оплата произведена истцом во исполнение своих обязанностей собственника жилого помещения (л. д. 41, 99), о чем правильно указал суд первой инстанции.
Объяснениями ответчика и истца, а также договором от 27 октября 2016 года найма квартиры <адрес> (л. д. 41), отчетами истца о расходовании прибыли от сдачи в аренду спорной квартиры, составленными в письменном виде (л. д. 43, 44, 116) подтверждены обстоятельства того, что спорная квартира с октября 2016 года была сдана в аренду и истец в августе 2017 года коммунальными ресурсами не пользовался, а также доказан тот факт, что плата за жилье и коммунальные услуги производилась за счет получаемой арендной платы, право на которую в равных долях, как долевые собственники, имели истец и ответчик.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доказательства несения истцом расходов на похороны наследодателя в день похорон также не предоставлены.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" последующее благоустройство могилы выходит за пределы действий, связанных с непосредственным погребением тела, в связи с чем, расходы, понесенные истцом с целью последующего благоустройства могилы (установка нового памятника и иные улучшения захоронения, произведенные не в день похорон), не относятся к расходам на погребение.
Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на погребение наследодателя предоставлен договор и платежные документы, составленные в сентябре и октябре 2017 года, предметом данного договора является смена памятника на месте захоронения Моськиной Е. И. и Моськиной Н. Ф. Данные обстоятельства подтверждают правильный вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы нельзя отнести к расходам, предусмотренным статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Доводы апелляционной жалобы Ряшенцевой Г. В. о завышенном размере присужденных ответчику с истца расходов по оплате юридических услуг (15000 руб), а также об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб доказаны соглашением об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года (л. д. 112), корешками квитанций об оплате юридических услуг на суммы 10000 руб и 5000 руб (л. д. 113, 114).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание результат рассмотрения спора (иск оставлен без удовлетворения), его категорию и сложность, объем выполненной представителем истца работы. Принципы разумности и справедливости судом также учтены.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ряшенцевой Г. В. к Конюхову Н. А. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на достойные похороны наследодателя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ряшенцевой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Т. В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
