Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-8021/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-9/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова С. В. - Судаковой Е.В. и по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС"
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Кожевникова С. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> - Геодезическая в <адрес> произошло столкновение между автомобилем БМВ 5301, р.з ***, принадлежащего и под управлением Кожевникова С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круизер, р.з *** под управлением Штейнгауэр А.П., принадлежащего Ридель Е.С..
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Штейнгауэр А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Круизер была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", а владельца автомобиля БМВ 5301 - в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГ Кожевников С.В. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях не совпадают с механизмом ДТП.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена была без удовлетворения.
В связи с чем, Кожевников С.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты в размере 388 300 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 768 834 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на услуги эксперта 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб..
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "МАКС" в пользу Кожевникова С. В. страховое возмещение 384 600 руб., неустойку 54 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 43 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб..
В остальной части требований отказано.
С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой об увеличении взысканных штрафных санкций по тем основаниям, что судом неправильно истолкована ст.333 ГК РФ и размер штрафных санкций занижен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решение суда по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку столкновение автомобилей имитировано.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, вызывают сомнение в объективности заключения ввиду того, что они не соответствуют характеру повреждений транспортных средств по локализации. Учитывая различные выводы эксперта и специалистов просили назначит повторную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы сторон оставляет без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.
Судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.
По заключению судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля БМВ 530 получены при контактном взаимодействии с автомобилем Тойота Ленд Круизер.
Для проверки доводов страховой компании судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная экспертиза, заключением которой подтверждён факт получения повреждений автомобилей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы ответчик сводятся только к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данные выводы подтверждены повторной экспертизой.
В связи с чем, жалоба ответчика не может быть удовлетворена.
Доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения штрафных санкций так же не могут служить основанием для изменения судебного акта.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив степень вины страховщика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 54 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов суда.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Кожевникова С. В. - Судаковой Е.В. и представителя ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) 15 337 рублей 33 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
