Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-80/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РТС-Экспорт"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-Экспорт" к Юмашеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РТС-Экспорт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы за проведение экспертного заключения *** руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ на 769км 600м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района произошло ДТП, в котором ответчик, управляя автомобилем "Скания Р-400", гос. номер ***, прицеп марки 966611 гос. номер ***, двигаясь со стороны <адрес> в сторону с Кош-Агач на опасном повороте, не справился с управлением и допустил опрокидывание на проезжую часть в правую сторону по движению автомобиля с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

Владельцем автомобиля является ООО "РТС-Эксперт". Юмашев А.Г. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, стороны состояли на момент ДТП в трудовых отношениях, при исполнении Юмашевым А.Г. своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль "Скания Р-400" гос.номер *** и прицеп марки 966611 гос.номер *** не подлежат восстановлению и экономически нецелесообразны.

В рамках договора страхования *** истцу была выплачена сумма страховой выплаты *** рублей, также истец передал транспортное средство со штатными комплектами, ключами и документами страховщику.

Всего ущерб с учетом выплаченной денежной суммы страховой компанией составил *** рублей. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Юмашева А.Г. в пользу ООО "РТС-Экспорт" в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "РТС-Экспорт" просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ответчика в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В данном конкретном случае работодатель имел право заключать с работником договор о полной материальной ответственности, поскольку последний осуществлял перевозку огнеопасного груза - дизельного топлива, что входит в список работ по транспортировке химического вещества Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85.

В письменных возражениях Юмашев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юмашев А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РТС-Экспорт", занимал должность водителя автомобиля, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему грузового автомобиля, согласно путевому листу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки SCANIA P 400, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО "РТС-Экспорт", при исполнении трудовых обязанностей Юмашев А.Г. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и повредил его. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части по ходу движения транспортного средства, допустив нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Определением *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юмашева А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По сведениям ФИС "ГИБДД-М" имеются сведения о привлечении Юмашева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) ДД.ММ.ГГ (л.д.91).

ООО "РТС-Экспорт передало транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и документами транспортного средства страховщику АО "Согаз" с получением страховой выплаты в размере *** руб.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость аналогичного транспортного средства SCANIA P 400 составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость аналогичного прицепа 966611, 2019 года выпуска, составляет *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Поскольку в связи с повреждением транспортного средства ущерб не был возмещен в полном объеме, ООО "РТС-Экспорт" потребовало его взыскание в судебном порядке с Юмашева А.Г. в сумме *** руб., ссылаясь, в том числе на заключение с данным работником договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения работником материального ущерба в полном объеме, взыскав его в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, который основан на установленных обстоятельствах, собранных и надлежащим образом оцененных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные основания в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмашева А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как верно указано судом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Юмашева А.Г. уполномоченным органом не выносилось, основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения ответчиком дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба. Более того, данное административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля с прицепом и причинением ущерба истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о неправомерности договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Как верно указано в обжалуемом решении, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком, занимавшим должность водителя (как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу), Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень.

Ссылка в жалобе на то, что Юмашевым А.Г. осуществлялись работы по перевозке огнеопасного груза, что по Перечню относится к транспортировке химического вещества, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства признака того, что перевозимый груз являлся запрещенным или ограниченным к свободному обороту, как об этом указано в Перечне. Более того, в рассматриваемом случае речь идет не о возмещении материального ущерба в связи с утратой или повреждением перевозимого груза, а о выплате оставшейся стоимости поврежденного транспортного средства, которое, по сути, является предоставленным работодателем средством осуществления трудовой функции в должности водителя, поэтому в данном конкретном случае не может выступать объектом полной материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РТС-Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка