Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-80/2021

от 09 июля 2021 года N 33-80/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Шунина А.В., представителя ответчика ООО "Мартен" Стречиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, что привело к неисправности автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), Шунин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее ООО "Мартен", общество), являющемуся официальным дилером ..., о возмещении убытков в размере стоимости АКПП 557 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере

30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец передал автомобиль ответчику для выявления и устранения причины возникшей неисправности в виде резких жестких толчков при переключении с четвертой на пятую передачу АКПП. После проведения работ обществом представлен заказ-наряд N... от <ДАТА>, согласно которому транспортное средство технически исправно и готово к эксплуатации.

<ДАТА> при движении транспортное средство перестало увеличивать скорость, после повторного запуска двигателя автомобиль не начал движение. <ДАТА> истец передал автомобиль ответчику для выявления и устранения причины неисправности. В письме, поступившем

<ДАТА> на электронную почту истца, ООО "Мартен" указало, что АКПП имеет выраженную неисправность, связанную с переключением передач, масло содержит следы продуктов износа, следов утечки масла из АКПП не обнаружено. Для установления более точных причин поломки и стоимости восстановительного ремонта истцу предложено произвести дефектовку агрегата стоимостью 38 000 рублей, также в письме ответчик указал на возможность замены АКПП на новую, ориентировочная стоимость которой составит 557 000 рублей. Истец считает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по плановому техническому обслуживанию и иных работ, выполненных ответчиком.

Решением суда первой инстанции исковые требования Шунина А.В. к ООО "Мартен" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шунин А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе рассмотрения дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в жалобе истец ссылается на необходимость проверки указанных им доводов только при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал оценку допущенным экспертом процессуальным нарушениям. Необоснованным был и отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

ООО "Мартен" Стречина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Шунин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мартен" по доверенности Стречина Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно представила письменные пояснения, из которых следует, что по представленному заключению судебной экспертизы установить стоимость восстановительного ремонта АКПП не представляется возможным, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом указал на отсутствие дефектов в произведенных работах по техническому обслуживанию автомобиля, выполненных в течение всего гарантийного срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: заказ-наряды и акты выполненных работ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 названной статьи). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<ДАТА> Шунин А.В. приобрел в ООО "Центр Ярославль" автомобиль ..., VIN N..., ... года выпуска, находившийся на гарантийном обслуживании в течение ... лет у официального дилера ..., функции которого выполняет ООО "Мартен".

<ДАТА> истцом выявлена неисправность автомобиля, а именно, при переключении с четвертой на пятую передачу АКПП происходил резкий толчок.

В тот же день Шунин А.В. передал автомобиль ответчику для выявления и устранения причины возникшей неисправности.

Из представленного заказ-наряда N... от <ДАТА> (том 1 л.д. 6) следует, что ответчиком произведена диагностика транспортного средства, выполнена проверка и доливка технических жидкостей до нормы, в том числе жидкости АКПП, так как ее уровень был ниже минимальной отметки, автомобиль в тот же день передан Шунину А.В. (том 1 л.д. 7).

<ДАТА> во время движения при нажатии истцом на педаль акселератора с установленным на АКПП режимом D автомобиль перестал увеличивать скорость, а после повторного запуска двигателя автомобиль не смог продолжить движение.

<ДАТА> Шунин А.В. передал автомобиль ООО "Мартен" с целью выявления и устранения возникшей неисправности.

Согласно заказ-наряду N... и акту выполненных работ от

<ДАТА>, ответчиком произведено снятие и установка поддона картера АКПП. По результатам диагностики в разделе рекомендации указано следующее: ошибок в электронном блоке АКПП не зарегистрировано. Следы утечки масла из АКПП отсутствуют. При снятии поддона внутри АКПП обнаружены металлические частицы на поверхности магнитов поддона. Предположительная причина неисправности АКПП - износ сопряженных деталей. Требуется полный разбор и дефектовка АКПП. По просьбе клиента автомобиль выдан в частично разобранном состоянии (поддон не закреплен). Масло из АКПП слито и передано клиенту (том 1 л.д. 9-10).

Письмом от <ДАТА> ООО "Мартен" уведомило истца о наличии неисправности АКПП и отсутствии следов утечки масла. Для установления причин поломки и стоимости восстановительного ремонта истцу предложено произвести дефектовку агрегата стоимостью 38 000 рублей, также в письме ответчик указал на возможность замены АКПП на новую, ориентировочная стоимость которой составит 557 000 рублей.

С целью установления причин выявленных неисправностей по ходатайству Шунина А.В. определением судебной коллегии от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз").

Согласно представленному заключению (том 4 л.д. 53-118), экспертами установлено наличие в АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, следующих недостатков: аварийный износ фрикционных и стальных колец в пакете С2; аварийный износ фрикционных и стальных колец в пакете В1; потеря упругости в результате перегрева стопорного кольца пакета фрикционов В1; заедание клапанов гидроблока в результате попадания в зону сопряжения посторонних включений; образование износа в виде кольцевых рисок на рабочих поверхностях масляного насоса в результате попадания в зону сопряжений посторонних включений; повреждение (деформация) рабочей поверхности средней части корпуса АКПП в результате аварийной работы пакета фрикционов; повреждение (износ) на рабочей поверхности колеса в результате аварийной работы фрикционов; срез кромки резинового уплотнения поршня пакета фрикционов В1 в результате выхода стопорного кольца из канавки; царапина на боковой поверхности поршня пакета фрикционов В1, возникшая в результате попадания посторонних включений в зону сопряжения; царапина на рабочей поверхности крышки АКПП, возникшая в результате попадания посторонних включений в зону сопряжения.

На основании материалов дела (том 1 л.д. 116) экспертом установлено, что за весь период эксплуатации автомобиля контроль уровня и состояния трансмиссионной жидкости при прохождении плановых технических осмотров должен был проводиться при пробегах ..., ... и ... километров.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось в течение гарантийного срока, а также по его истечении: <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 10); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 20); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 30); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 40);

<ДАТА> при пробеге ... км (ТО 50); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 70); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 100);

<ДАТА> при пробеге ... км (ТО 110); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 130); <ДАТА> при пробеге ... км (ТО 140) (том 1 л.д. 102-104), при этом в каждом случае при прохождении технических осмотров производилась проверка уровня рабочих жидкостей, следы протекания трансмиссионной жидкости не были установлены (том 1 л.д. 33, 40, 43, 47, 52, 55, 58, 63, 66, 69, 72, 75).

Принимая во внимание характер установленных повреждений, пробег транспортного средства, характер и перечень выполненных ответчиком регламентных работ, отсутствие утечек жидкости в период всего срока эксплуатации автомобиля, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что недостатки (дефекты) АКПП возникли в результате некачественно выполненных регламентных работ по видам технического обслуживания (отсутствие контроля за уровнем трансмиссионной жидкости). При этом указал на возможность восстановления работоспособности АКПП посредством проведения ремонта.

Стоимость работ экспертом не определялась в связи с тем, что данный вопрос не входил в его компетенцию.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Так, представленное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы экспертом был непосредственно произведен осмотр транспортного средства с участием сторон по делу, а также проанализированы материалы дела и представленные документы на автомобиль, оригиналы документов по техническому обслуживанию. Заключение является логичным, обоснованным и мотивированным, с проведением достаточного и необходимого исследования, содержит исчерпывающие ответы на вопросы о причинах возникших недостатков транспортного средства.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежащего истцу, послужившим причиной образования дефектов АКПП с последующим выходом ее из строя.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненных убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ АКПП, исходя из заявленных Шуниным А.В. исковых требований о возмещении убытков в размере 557 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении прав истца путем взыскания с ответчика стоимости новой АКПП, определенной на основании каталога запчастей для автомобилей Toyota, включая стоимость работ по ее снятию и установке.

Так согласно представленным сторонами судебной коллегии сведениям стоимость АКПП в сборе с учетом необходимой для ее работы трансмиссионной жидкости в количестве двух литров составляет 279 500 рублей, стоимость работ по установке - 17 980 рублей (том 4 л.д. 126, 127, 136, 138).

Оснований для снижения стоимости АКПП с учетом возможности применения дилерским центром скидки в размере ...%, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании (том 4 л.д.141), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

297 480 рублей. Доказательств несоответствия подлежащей взысканию суммы реальному размеру причиненного Шунину А.В. ущерба материалы дела не содержат, размер убытков, отличный от подлежащего взысканию, достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ ответчика в ремонте АКПП, вышедшей из строя по его вине, а также в добровольном возмещении убытков, степень причиненных истцу нравственных страданий, который в течение полутора лет не имеет возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, учитывая иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Шунина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Мартен" в пользу Шунина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 740 рублей (297 480 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Учитывая последствия нарушения обязательств, длительность допущенного нарушения оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мартен" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 474 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

16 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шунина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен" в пользу Шунина А.В. 297 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 163 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шунину А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартен" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 474 рубля 80 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка