Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-80/2021

Дело N 33-6008/2020 (2-2655/2020)

УИД72RS0013-01-2020-002097-16

ОПределение
г. Тюмень

21 декабря 2020 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика акционерного общества "УралМонолит" в лице директора ФИО5, апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные на основании кассовых чеков от 03.06.2019 года и 25.06.2019 года между ФИО1 и АО "УРАЛМОНОЛИТ".

Взыскать с АО "УРАЛМОНОЛИТ" в пользу ФИО1 стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 280 000 руб., неустойку за период с 10.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 185 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 399,84 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УРАЛМОНОЛИТ" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 858 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., ходатайство о назначении судебной экспертизы представителя ответчика ФИО7, возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу "УралМонолит" (далее по тексту АО "УралМонолит") о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании денежных средств в размере 280 000 руб., неустойки в размере 781 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2019 и 25.06.2019 ФИО1 в подразделении AО "УралМонолит" были приобретены строительные материалы - ОСП-3 плита 09 мм толщиной, размером 2.50x1.25 м, производство "Калевала", в количестве 142 штуки на общую сумму 78 100 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурой N 3018/72 от 25.06.2019 г., а также кассовыми чеками АО "УралМонолит". В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, не позволяющие истцу использовать товар по его прямому назначению, а именно: плиты 0SB, после монтажа впитали влагу и изменили свои геометрические параметры - длину, ширину и толщину. Также материал стал менее плотный, с листов смыло влагостойкую пропитку и плиты начали расслаиваться. После обнаружения недостатков ФИО11 обратился в магазин "УралМонолит" с претензией от 16.07.2019 с просьбой вернуть денежные средства и возместить убытки, возникшие по причине брака приобретенных материалов. Претензия была рассмотрена, однако требования потребителя удовлетворены не были. В ответ на претензию обособленное подразделение в г.Тюмени АО "УралМонолит" просит предоставить разъяснения по указанным статьям расходов. Далее, дирекция АО "УралМонолит" дала свой ответ на выше обозначенную претензию, в котором отказывает в удовлетворении требований в связи с тем, что потребителем "не предоставлено подтверждение надлежащей обработки товара", "не предоставлено подтверждение надлежащего хранения и использования товара", а также в связи с тем, что "товар был принят без замечаний и никаких дополнительных запросов о порядке применения товара поставщику не поступало". В результате отказа от удовлетворения требований, ФИО11 был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Строй Инжиниринг-Групп" для проведения технического обследования конструкции кровли жилого здания, расположенного по адресу: <.......> оценки рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей ОСБ-3 2,5x1,25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянной обрешетке кровли жилого дома, находящегося по адресу: <.......>. Согласно выводам Технического заключения N TZ06/09 от 25.2019 оценка технического состояния кровли, согласно выявленным дефектам и на основании ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", характеризуется, как ограниченно - работоспособное состояние. Были зафиксированы следующие дефекты: плиты ОСП-3 напитаны влагой. Зафиксированы зазоры между плитами (шириной раскрытия 5 мм). Отклонение фактических размеров выборочных плит ОСП-3 не соответствуют допускам, указанным в ГОСТ Р 56309-2014 "Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия"; выявлено расслоение, разбухание торцов плит, непостоянная толщина плиты в пределах одной плиты (толщина колеблется от 10 мм до 17 мм, Тв более 15%); обнаружены следы биоповреждения деревянных конструкций обрешетки. Причиной проявления вышеперечисленных дефектов явилось применение некачественных материалов (плит ОСП-3). Однако, как указано выше, Экспертизой установлено, что переданные покупателю строительные материалы - плиты ОСП не соответствуют допускам ГОСТ Р 56309-2014, то есть не могут служить для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно Отчета об оценке N 40-09/2019 от 27.09.2019, итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно - "материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей OSB-3 2,5x1,25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянные обрешетки кровли жилого дома, находящейся по адресу <.......> округленно составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. После проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости ущерба, потребитель вновь обратился к продавцу с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков, в целях досудебного урегулирования спора. АО "УралМонолит" была направлена претензия о возмещении ущерба со всеми приложениями. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 62502942001393 продавцом письмо получено не было.

Определением суда от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее по тексту ООО ДОК "Калевала").

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УралМонолит" - ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ДОК "Калевала" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и третье лицо по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик АО "УралМонолит" в лице директора ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что истцу был продан некачественный товар, ответчик считает, что он добросовестно исполнил свои обязательства и поставил истцу качественный товар, истцом товар был принят без замечаний, каких-либо претензий относительно вздутий, расслоений плит ОСП-3, изменений геометрических форм плит (видимых недостатков товара), а также без претензий к маркировке, упаковке, товаросопроводительным документам, данная партия плит ОСБ-3 проходила лабораторные испытания в лаборатории завода-изготовителя, имеющиеся в деле документы подтверждают качество полученного истцом товара, его соответствие всем нормам и требованиям ГОСТ и ТУ.

Указывает, что суд принял техническое заключение и отчет об оценки стоимости объекта оценки по состоянию на 14.09.2019 в качестве доказательства обнаружения в приобретенном товаре недостатка производственного характера, но ответчик обращает внимание на то, что с момента передачи истцу плит ОСП-3 до момента проведения технического заключения прошло 4 месяца, товар забирался истцом путем самовывоза, как транспортировались и хранились плиты ОСП-3 ответчику неизвестно и судом не установлено, в представленном заключении имеются ошибки в дате, времени производства обследования, что ставит под сомнение факт производства обследования кровли жилого здания в указанный в заключении период, перед специалистами, выдавшими данное заключение не было поставлено ни одного вопроса касаемо причин деформации плит ОСП-3, обследование проводилось путем визуального обследования конструкции, какие-либо лабораторные исследования товара не производились. Таким образом техническое заключение не является экспертным заключением и не могло быть принято и рассмотрено судом в качестве экспертного заключения.

Полагает, что судом не произведена надлежащая оценка представленных в материалы дела письменных доказательств, поскольку техническое заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, обратившегося в коммерческую организацию, без уведомления и привлечения к проведению технического заключения сотрудников ответчика, таким образом, данное доказательство следовало квалифицировать как письменное доказательство, а не как заключение эксперта.

Не согласен с взысканием с ответчика убытков, поскольку умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между продажей истцу товара и убытками покупателя.

Отмечает, что в техническом заключении было указано, что плиты ОСБ-3 напитаны влагой, тогда как ответчик считает, что деформация плит произошла вследствие ненадлежащего хранения, применения, либо в виду неосмотрительности потребителя, выразившееся в производстве монтажных работ без наличия специальных знаний или привлечения специализированной организации.

Полагает, что суд неверно произвел исчисления суммы неустойки и необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходы по оплате технического заключения, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, почтовых расходов.

Также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе указывает, что документом, подтверждающим качество товара, приобретенного истцом, является паспорт качества N 000004296 от 15.03.2019, таким образом, истцу был поставлен товар надлежащего качества.

В апелляционной жалобе третье лицо в лице ООО ДОК "Калевала" в лице представителя ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, исходя из искового заявления приобретенные истцом ОСБ-плиты были использованы при монтаже несущей конструкции крыши строящегося дома, тогда как при монтаже крыши строящегося дома необходимо соблюдать п. 6.7, 6.11 СП 28.13330.2012, п. 8.1.3, 8.1.8, 8.7 СП 70.13330.2012, чтобы не допустить воздействие атмосферных осадков на поверхность ОСБ-плит, и только в случае если требования к монтажу деревянных конструкций соблюдены, при наличии допустимых доказательств производственного дефекта материалов (брака), возможно предъявление соответствующих требований, тот факт, что при обследовании кровли были обнаружены многочисленные подтеки внутри помещений 2-го этажа по пароизоляционной мембране нижнего слоя кровельной конструкции, свидетельствует о нарушениях, допущенных при монтаже кровли, приведших к затеканию атмосферных осадков внутрь конструкции.

Отмечает, что в претензии от 16.07.2019 истец указывал, что ОСП-3 подвергались воздействию атмосферных осадков и именно это обстоятельство повлияло на изменение геометрических параметров плит, информации о том, что с листов смыло влагостойкую пропитку, после чего они начали расслаиваться, недостоверна, поскольку при производстве ОСП-3 влагостойкая пропитка плит не проводится, а в случае, если такая пропитка проводилась истцом, это свидетельствует о некачественной подготовке плит в процессе их монтажа на кровлю.

Считает, что материалами дела подтверждается, что именно нарушение потребителем правил пользования товаром стало следствием наступления вреда, что в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца.

В отношении технического заключения третье лицо отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос относительно качества использованных материалов ОСБ-плит, возможные причины разбухания плит от влаги целью обследования не являлись и не устанавливались, исследование физических свойств образцов ОСБ-плит не проводилось, образцы плит для проведения исследования не отбирались, обнаруженные следы биоповреждения обрешетки свидетельствуют о том, что мероприятия по защите от биоповреждений не проводились.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает необходимым назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все важные для разрешения спора обстоятельства дела и не поставив перед сторонами спора вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, применяются. в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела судом не исследован вопрос о причинах образования дефектов товара, приобретенного истцом, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого требует специальных познаний в области товароведения, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия считает, возможным поручить Союзу "Торгово-промышленной палаты Тюменской области", поставив перед экспертом вопрос: Соответствует ли товар стандартам действующим на территории РФ, имеются ли в товаре деформации, установить причины деформации (производственный характер, либо эксплуатационный).

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство экспертизы требует значительного времени, а также исследования экспертами материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика акционерного общества "УралМонолит" в лице директора ФИО5, апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2020 года судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Соответствует ли товар стандартам действующим на территории РФ, имеются ли в товаре деформации, установить причины деформации (производственный характер, либо эксплуатационный)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Тюменской области", расположенной по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 9/1.

Эксперты вправе дать суждение по вопросам, относящимся к данному предмету экспертизы, в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, запросить дополнительные доказательства.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.