Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-80/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ульяновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Ульяновой Натальи Александровны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) указал, что 18.11.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальный предприниматель Ульянов О.В. заключили кредитное соглашение Номер изъят, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 440 000 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 20,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось договором об ипотеке Номер изъят от 18.11.2014, заключенному между Банком и Ульяновым О.В., согласно которому залогодатель предоставил в залог Банку нежилое помещение, площадь 264,4 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 8. В соответствии с п. 1.5. Договора об ипотеке залоговая стоимость предмета залога составляет 2 448 600 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, так как умер 01.09.2015, его наследником является мать Ульянова Н.А.

По состоянию на 05.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 18.11.14 составляет 2 593 980,41 руб., из которых: 2 239 360,41 руб. - задолженность по основному долгу, 294 457,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 35 182,14 руб. - задолженность по пени по процентам, 24 980,02 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно Отчету ООО "Специализированное бюро оценки" Номер изъят от 09.08.19 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 09.08.19 составляет 2 554 000 руб., соответственно его начальная продажная цена составляет 2 043 200 руб.

Банк просил суд взыскать с Ульяновой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от 18.11.2014 по состоянию на 05.09.2019 в общей сумме 2 593 980,41 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной его цены в размере 2 043 200 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 169,90 руб.

Обжалуемым решением суда с учетом определения об описке исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Ульянова Н.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалоб указывает, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, хотя она сообщала суду о плохом самочувствии, подтверждающие документы обещала представить позже. В резолютивной части решения суд указал начальную продажную стоимость имущества в размере 2 593 980 руб., а на стр. 7 решения указана сумма 2 043 200 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Банка ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ястребова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1. ст. 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному соглашению Номер изъят от 18.11.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ульянову О.В. в кредит денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.8.3, 1.8.9. соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом нежилого помещения, этаж цокольный, площадь 264,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, гор.Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 8 по договору об ипотеке N Номер изъят от 18.11.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и собственником данного имущества Ульяновым О.В., государственная регистрация договора произведена в соответствии с законом.

Разделом 3 договора об ипотеке Номер изъят предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки более 15 календарных дней, в случае допущения просрочки по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному соглашению Номер изъят от 18 ноября 2014 года по состоянию на 05.09.2019 составляет: по основному долгу в размере 2239360, 41 руб., по плановым процентам в размере 294457,84 руб., пени по процентам в размере 35182, 14 руб., пени по основному долгу в размере 24980,02 руб.

Заемщик Ульянов О.В. умер 01.09.2015, наследником по закону является его мать Ульянова Н.А.

17 марта 2016 года Ульяновой Н.А. подписан Акт проверки состояния залога (недвижимость) с участием представителя банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Отчету по оценке объекта недвижимости, составленного ООО "Специализированное бюро оценки", рыночная стоимость предмета залога составляет 2 554 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по договору.

Суд указал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушены сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, то есть размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением Нижнеилимского районного суда от 28 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд указал, что экспертиза не была проведена по причине отсутствия контактов с ответчиком Ульяновой Н.А., что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом было расценено судом как уклонение Ульяновой Н.А. от участия в экспертизе, в связи с чем суд согласился с оценкой имущества предоставленного истцом, и в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 80 % от его рыночной стоимости, то есть, в размере 2 043 200 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца полностью в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера задолженности по кредитному соглашению с наследника заемщика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела Ульянова О.В., в состав наследственного имущества вошли транспортные средства ВАЗ 2109 1989 года выпуска, Toyota Sprinter, 1996 года выпуска, нежилое помещение, этаж цокольный, площадь 264,4 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>

Согласно отчету N 4/16 стоимость транспортных средств на дату открытия наследства, т.е. на 01.09.2015, составила 27 809 руб., 96 487 руб., соответственно.

Сведений о рыночной стоимости указанного нежилого помещения на момент открытия наследства в материалах дела не имеется.

Поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела имеет юридическое значение в вопросе определения пределов ответственности Ульяновой Н.А. по долгам наследодателя, а суд указанное обстоятельство не устанавливал, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 01.03.2021 рыночная стоимость нежилого помещения, этаж цокольный, площадь 264,4 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят> на 01.09.2015 составила 2 440 000 руб.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом Гончаровой И.В., имеющей соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 16 лет, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Таким образом, рыночная стоимость перешедшего к Ульяновой Н.А. наследственного имущества составляет 27 809 руб. + 96 487 руб. + 2 440 000 руб. = 2 564 296 руб.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению превышает рыночную стоимость наследственного имущества, она не могла быть взыскана с ответчика Ульяновой Н.А. полностью, а только в пределах, установленных ст. 1175 ГК РФ.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не могли быть взысканы полностью расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в этой части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия в силу ст. 1175 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично исковые требования, взыскав задолженность по кредитному соглашению в пределах рыночной стоимости перешедшего к Ульяновой Н.А. стоимости наследственного имущества, то есть, в размере 2 564 296 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 2 239 360,41 руб., по плановым процентам в размере 294 457,84 руб., задолженность по пени по процентам в размере 15 182,14 руб., по пени по основному долгу в размере 15 295,61 руб.