Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.П. к Бодрухину Г.П., Бодрухиной С.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Бодрухиной С.В. к Титову А.П., Титовой М.А., Бодрухину Г.П. о признании договора займа незаключенным, исковому заявлению Бодрухиной С.В. к Бодрухину Г.П. о признании долга личным обязательством супруга по апелляционной жалобе Бодрухиной С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Титов А.П. обратился с иском к Бодрухину Г.П., Бодрухиной С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 04.01.2019 между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он, как займодавец, передал ответчикам (созаемщикам) денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской; ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный заем в срок до 31.12.2019. В установленный срок заем ответчиками не возвращен. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Бодрухина Г.П., Бодрухиной С.В. солидарно сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование своими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период 04.01.2019 по 26.01.2021 в размере 125623,47 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 в размере 53546,52 рублей.

Бодрухина С.В. предъявила встречные исковые требования к Титову А.П., Титовой М.А., указав, что денежных средств от Титовых не получала, Бодрухин их ей также не передавал, на семейные нужды не тратил. Расписку она не писала. 30.08.2019 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.07.2019. Во встречном иске представитель Бодрухиной С.В. просил признать договор займа от 04.01.2019 между Бодрухиной и ответчиками незаключенным.

Бодрухин Г.П. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным признал.

Кроме того Бодрухина С.В. обратилась с иском к Бодрухину Г.П. о признании заявленного ко взысканию долга долга личным обязательством бывшего супруга, указав, что денежные средства по договору займа от 04.01.2019 не получала, ими распорядился ответчик самостоятельно, брак между ними расторгнут в июле 2019, в связи с чем просила признать долг по договору займа от 04.01.2019 в сумме 1000000 рублей личным обязательством Бодрухина Г.П.

Бодрухин Г.П. представил в суд заявление о признании указанного иска Бодрухиной Г.П.

Решением суда от 26 января 2021 г. исковые требования Титова А.П. удовлетворены. С Бодрухиной С.В., Бодрухина Г.П. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 04.01.2019 по состоянию на 26.01.2021 по основному долгу в сумме 1000 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 125623,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53546,52 рублей, а всего 1 179 169,99 рублей; в удовлетворении встречного иска Бодрухиной С.В. о признании договора займа незаключенным отказано; в иске Бодрухиной С.В. о признании долга личным имуществом Бодрухина Г.П. отказано. Взыскана солидарно с Бодрухина Г.П., Бодрухиной С.В. в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" государственная пошлина в размере 14095,85 рублей.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бодрухина С.В. просит отменить решение суда, принять новое которым отказать в иске Титова А.П., и удовлетворить ее встречные исковые требования. Указывает, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ответчику. Также не доказана возможность передать в долг указанную сумму и подтверждение финансового положения истца. Поскольку не доказана реальность заключения договора займа, соответственно исключена возможность взыскания по договору суммы долга. Ссылается, что судом оставлено без внимания признание встречного иска Бодрухиным Г.П. По мнению заявителя суд необоснованно объединил неоднородные дела с различными субъектами, без учета мнения сторон. Обращает внимание, что один из промежуточных протоколов судебного заседания от 25.11.2020 не подписан судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титова А.П. и третьего лица Титовой М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Титова А.П., ответчиков Бодрухина Г.П., Бодрухиной С.В., третьего лица Титовой М.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом Титовым А.П., Титовой М.А. с одной стороны и ответчиками Бодрухиным Г.П., Бодрухиной С.В., с другой стороны, был заключен договор займа в рамках которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 1 год, до 31.12.2019, что данный договор был оформлен распиской, подписанной обоими ответчиками, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полученные по расписке денежные средства ответчики истцу не возвратили.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что заемные средства Бодрухиной С.В. не передавались, а потому она не обязана их возвращать, опровергаются текстом её расписки (л.д.54); требование о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи апеллянт не заявляла.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца фактической возможности передать в долг ответчикам денежную сумму в размере 1000000 рублей, опровергается фактом её получения супругами Бодрухиными, подтвержденным выданной ими распиской.

Кроме того данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств: объяснениями истца и третьего лица, письменным отзывом Титовой М.А. (л.д.165), был признан ответчиком Бодрухиным Г.П. (л.д.168) и не оспаривался в суде первой инстанции самим апеллянтом (л.д.86); ссылок на доказательства, опровергающие наличие у истца фактической возможности предоставить супругам Бодрухиным заем в размере 1000000 руб., а также вразумительных объяснений причин написания расписки в получении той суммы, которую апеллянт, по её утверждению, не получала и которая не могла быть ей предоставлена фактически, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о недоказанности возникновения заемных отношений между сторонами подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, при неделимости предмета обязательства.

Из выданной ответчиками расписки не следует, что полученная ими от истца сумма была предоставлена каждому из заемщиков в какой-то определенной доле, в связи с чем возникшее в силу ст.810 ГК РФ обязательство по её возврату является делимым.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ суд может признать задолженность по договору займа личным долгом супруга, заключившего указанный договор, при отсутствии в деле доказательств расходования полученных по нему денежных средств в интересах семьи.

Между тем из материалов дела следует, что супруги Бодрухины являются созаемщиками по договору займа от 04.01.2019, что они вместе получили в долг указанную в выданной ими расписке денежную сумму.

Возможности признания личным долгом одного из супругов суммы займа, полученной обоими супругами как солидарными созаемщиками, действующее законодательство не предусматривает.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что долг по договору займа не является общим, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и ст.ст.307, п.п.1-2 ст. 308, ст.ст. 309-310, 322-326, п.1 ст. 425 ГК РФ в их системном единстве.

В соответствии с п.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу п.1 ст. 326, ст.ст. 323-325 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, а солидарный должник обязан исполнить предъявленное к нему требование в полном объеме.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать долг с Бодрухиной С.В., подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Довод о том, что суд не изложил мотивов, по которым не принял признание Бодрухиным Г.П. иска Бодрухиной С.В. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это не соответствует закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а в данном случае признание иска Бодрухиным Г.П., на которое ссылается апеллянт, нарушает интересы истца Титова А.П. и противоречит ст.ст.307, п.п.1-2 ст. 308, ст.ст. 309-310, 322-326, п.1 ст. 425 ГК РФ.

Довод об отсутствии в деле законных определений о принятии к производству судьи Савельевой Л.В. дела N 2-3147/2020 опровергается определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020г. (л.д.82, л.д.106), в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Довод о том, что протокол от 25.11.2020 не подписан судьей противоречит содержанию указанного протокола, в котором подпись судьи имеется.

Довод жалобы о том, что суд не имел права объединять в одно производство иск Титова А.П. к Бодрухину Г.П., Бодрухиной С.В. о взыскании долга по договору займа и иск Бодрухиной С.В. к Бодрухину Г.П. о признании этого же долга индивидуальным обязательством бывшего супруга противоречит ч.4 ст. 151 ГК РФ, т.к. удовлетворение иска Бодрухиной С.В. к Бодрухину Г.П. исключало удовлетворение иска Титова А.П. к апеллянту, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрухиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка