Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Х.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года по иску Баранова В. А. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Барановым В.А. указано, что 19.12.2020 он заключил договор об открытии кредитной линии с АО "РН Банк".

Также 19.12.2020 года он заключил договор на оказание комплекса услуг с ООО "Центр поддержки автолюбителей", в рамках которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Оплата за предоставление услуг по договору составила 65 000 рублей и была произведена истцом из кредитных средств.

Услугами по договору от 19.12.2020 года истец не пользовался, в связи с чем, 22.12.2020 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей": оплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.01.2021 в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Баранова В. А. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Баранова В. А. оплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 (сто тринадцать) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Баранова В. А. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 (семьдесят пять) рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, штрафа в сумме 18 056 (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 41 копейка".

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что положения Закона "О защите прав потребителей" в настоящей ситуации применению не подлежат, поскольку в заявлении на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2020 Баранов В.А. заключил договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 796 737 рублей с АО "РН Банк" на срок до 04.12.2025.

Также 19.12.2020 им был заключен договор на оказание комплекса услуг с ООО "Центр поддержки автолюбителей".

Согласно п. 2 акта оказанных услуг по договору от 19.12.2020 стоимость оказанных услуг составила: 58 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 28 500 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (331,40 х 86 зон). Также заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом о содержании программы "Премьер" (Карта PLATINUM) в размере 6 500 рублей (п. 5 акта от 19.12.2020).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.4 договора об открытии кредитной линии от 19.12.2020 на основании поручения Баранова В.А. АО "РН Банк" из кредитных средств был осуществлен перевод в размере 65 000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Комплексная помощь на дороге" от 19.12.2020 в пользу ООО "Авторен".

Судом установлено, что истец 22.12.2020 направил ответчику претензию/уведомление о расторжении договора от 19.12.2020, поскольку услугами по данному договору он не пользовался.

В претензии Баранов В.А. просил ответчика: договор от 19.12.2020, а также соглашение об оказании иных услуг, вытекающих из данного договора по заявлению на оказание комплекса услуг от 19.12.2020, приложений к нему NN 1, 2, информационного письма о содержании программы "Премьер" (карта PLATINUM), акта оказанных услуг от 19.12.2020 считать расторгнутым с даты подачи данной претензии/уведомления; вернуть уплаченные денежные средства; предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в случае, если таковые имеются.

Ответ по результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу направлен не был.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что доказательств несения расходов по договору от 19.12.2020 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований в размере 65 000 рублей, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания неустойки, морального вреда и штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

С учетом заявленных истцом оснований и предмета иска судом была дана квалификация спорных правоотношений, согласно которой подлежат применению требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона дано понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, истцом, как физическим лицом, 19.12.2020 был заключен с ответчиком договор на оказание комплекса услуг.

В судебном заседании 15.03.2021 истец пояснил, что автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY приобретался им для своих личных нужд, предпринимательской деятельностью он не занимается, работает в ХЭСе оператором котельной в Доме культуры.

Таким образом, применяя при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что доказательств того, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, стороной ответчика суду представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка