Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.С. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе М.Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Артамонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, и просила с учётом уточнения к иску взыскать с ответчика неустойку за период 26.06.2020 года по 03.11.2020 года в размере 200 042 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2020 года в 08 час. 50 мин. на адрес РБ было совершено ДТП. В результате ДТП, автомобиль М.Р.С. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является Л.А.Ф. Обращение М.Р.С. было подано по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО ГСК "Югория" по полису РРР N... от 08.05.2020 года. АО ГСК "Югория", признав указанное ДТП, страховым случаем, 09.07.2020 года выплатила страховое возмещение в размере 246121 рубль. Решением финансового уполномоченного взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу М.Р.С. страховое возмещение в размере 153879 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению АО ГСК "Югория" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С решением АНО "СОДФУ" М.Р.С. не согласна в части освобождения ответчика от выплаты неустойки при исполнении решения. дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Р.С. к АО "ГСК "Югория" отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.Р.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просьба о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представитель ответчика и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение ответчика, заслушав пояснения представителя истца Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, принадлежащий М.Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.А.Ф., управлявшего автомобилем Хундай i40.

29.05.2020 года М.Р.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК "Югория" признав указанное ДТП, страховым случаем, 09.07.2020 года выплатила страховое возмещение в размере 246121 рубль.

М.Р.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвела независимую экспертизу автомобиля Рено Логан. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Яковенко П.А. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 387600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

21.08.2020 года М.Р.С. обратилась в страховую компанию АО ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 141479 рублей, неустойки, а также расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей. АО ГСК "Югория" выплату страхового возмещения не произвело.

М.Р.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора с АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, решением которого с АО ГСК "Югория" в пользу М.Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 153879 рублей, неустойка в сумме 49224 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения АО ГСК "Югория" требований о взыскании страхового возмещения в размере 153879 руб. в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу М.Р.С. неустойку за период с 20.06.2020 по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 153879 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказано. 03.11.2020 года АО ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного.

Установив, что АО ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным решением первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.06.2020 года по 03.11.2020 года.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Р.С. о взыскании неустойки, исходя из того, что АО ГСК "Югория" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу с 20.06.2020 года (21-ый день со дня подачи заявления 29.05.2020 года) по 03.11.2020 года (исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного).

Таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в не своевременной выплате страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.06.2020 года по 03.11.2020 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в пределах заявленных исковых требований за период с 26.06.2020 года по 03.11.2020 года. Сумма неустойки за указанный период составляет: 153879: 100 х 130 = 200042,70 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений норм права, подачей ответчиком мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, размер выплаченной неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в сумме 49224,20 руб., исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 100000 руб. Судебная коллегия считает, что неустойка в указанной сумме не превышает возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом несвоевременной выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя М.Р.С. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.