Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда

по апелляционным жалобам Чепикова А.В., МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. Владивостоку - Останкова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Чепиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> он принимал участие в мирных демонстрациях в знак солидарности с жителями <адрес>, отстаивающими свои права и выступающими с поддержкой попавшего под уголовное преследование губернатора Фургала С.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец был принудительно доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, за участи в демонстрации ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 час. истец был задержан на выходе из квартиры и доставлен в ОП N УМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о доставлении. В отделе полиции в отношении него за участие ДД.ММ.ГГГГ в демонстрации был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. После составления протокола в 11.00 час. истец был выпушен из отдела полиции. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Чепиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. Чепиков А.В. был задержан на выходе из квартиры и доставлен в ОП N УМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о доставлении. В отделе полиции у него изъяли телефон, лишив возможности связаться с защитником для получения юридической помощи, и за участие ДД.ММ.ГГГГ в демонстрации в отношении него был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. После составления протокола в 14.10 час. истца выпустили из полиции. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чепикова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В ходе обжалования указанных постановлений, завершившегося их отменой и прекращением дел, истец понёс убытки в виде оплаты услуг защитника Зубарев Д.В. в сумме ... евро, что эквивалентно по курсу ЦБ на дату совершения платежей сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. за направление жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Чепиков А.В., ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников полиции по задержанию и принудительному доставлению в отдел полиции, незаконному привлечению к административной ответственности, нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда:

- за нарушение его прав на свободу слова и свободу собрания, гарантируемых статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате преследования и обвинения в совершении административного правонарушения за его участие ДД.ММ.ГГГГ в демонстрации в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения;

- за нарушение его прав на свободу слова и свободу собрания, гарантируемых статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате преследования и обвинения в совершении административного правонарушения за его участие ДД.ММ.ГГГГ в демонстрации в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения;

- за нарушение его прав на свободу слова и свободу собрания, гарантируемых статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате преследования и обвинения в совершении административного правонарушения за его участие ДД.ММ.ГГГГ в демонстрации в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения;

- за нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемых статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате доставления в ОП N УМВД России по <адрес> с целью составления протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения;

- за нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемых статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате доставления в ОП N УМВД России по <адрес> с целью составления протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения;

- за нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемых статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате доставления в ОП N УМВД России по <адрес> с целью составления протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в размере, эквивалентном ... евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, возникшие в результате оплаты услуг защитника по указанным выше делам об административных правонарушениях в сумме ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб.

Вынести частные определения в отношении сотрудников полиции, произвольно применивших в отношении истца обеспечительные меры в виде доставления в отдел полиции и удерживающих его там с целью принудительного участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, а также преследовавших истца по соответствующим делам за участие в мирных демонстрациях, повлекшие нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, а также вмешательство в личную жизнь.

В судебном заседании истец и его представитель Зубарев Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку Маренчак С.А. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу сообщил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чепикова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласились истец Чепиков А.В., ответчик, третьи лица, их представителями поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Чепикова А.В. свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, в связи с чем, истец имеет полное право на возмещение причиненного ему морального вреда в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в присуждении компенсации морального вреда за нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность в результате доставления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца применялись обеспечительные меры в виде доставлений в отдел полиции, где он удерживался до составления протоколов, его удержание было произвольным и не соответствовало нормам законодательства. Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда несопоставим с причиненными ему нравственными страданиями и чрезмерно занижен. С размером присужденной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника истец также не согласен, считает, что данные требования судом не рассмотрены.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, оспаривая решение суда, указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку привлечение истца к административной ответственности не повлекло неблагоприятных последствий для истца, кроме того прекращение производства по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению соответствующих протоколов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него незаконных действий (бездействий) сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку. Считает, что сумма расходов по оплате услуг защитника взыскана судом необоснованно и является завышенной. Сумма почтовых расходов Чепикова А.В. по административному делу составила ... руб., в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика ... руб.

Представитель МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку Останков С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Чепиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> в отношении Чепикова А.В. были составлены: протокол о доставлении в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес>, протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Чепиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> в отношении Чепикова А.В. составлены: протокол о доставлении в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес>, протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Чепиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> в отношении Чепикова А.В. составлены: протокол о доставлении в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес>, протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Чепикова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Учитывая, что Чепиков А.В. незаконно привлекался к административной ответственности, его доставление в ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в связи с указанными обстоятельствами были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него незаконных действий (бездействий) сотрудниками УМВД России по <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении Чепикова А.В. прекращены в связи с недоказанностью и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку представителем ответчиком такие доказательства не представлены, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным доставлением (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ОП N УМВД России по <адрес> и в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

Несогласие истца с размером присужденной в его пользу компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Взысканная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано истцу в присуждении компенсации морального вреда за нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность в результате доставления в ОП N УМВД России по <адрес> противоречат выводам, изложенным в решении суда, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. за ведение гражданского дела. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника по административным делам в сумме ... руб. Данные требования истца фактически не разрешены, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.