Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалишиной Тамары Георгиевны к Сидоренко Анатолию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе истца Ковалишиной Тамары Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Ковалишина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоренко А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором не проживает. Управление домом по указанному адресу осуществляла ООО "УК "Эгершельд". В январе 2020 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Ковалишина Т.Г. полагает, что данный протокол является незаконным, так как общего собрания собственников помещений не проводилось, сообщений о его проведении истец не получала, бюллетени для голосования ей не вручались. На основании изложенного, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Фрунзенского района".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнала о наличии оспариваемого протокола только в январе 2020 года, после обращения управляющей компании в суд с исковым заявлением к Ковалишиной Т.Г. На основании оспариваемого протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. Сторонами указанного договора является ООО "НП УК Эгершельд" и ФИО6, проживавший в кв. N в <адрес>. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НП УК Эгершельд" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, действие договора и протокола прекращено. Кроме того, из протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания и домового комитета был избран Сидоренко А.Н., однако договор управления МКД подписан ФИО6, в отсутствие у последнего права подписывать данный договор.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений, предписанный Жилищным кодексом РФ соблюден полностью, в том числе в части уведомления о проведении общего собрания, голосования по вопросам повестки дня, уведомления о результатах голосования и принятых решениях. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений МКД и ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", ранее именованное ООО "НП УК Эгершельд", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД. С указанной даты, собственники жилых помещений МКД обязаны вносить платежи за содержание общего имущества, однако истец свои обязательства не исполняет. Сведения об управляющей компании размещены в открытом доступе, кроме того, у истца, как собственника жилого помещения, имеется право обратиться с запросом. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания изменила наименование с ООО "НП УК Эгершельд" на ООО "Управляющая компания Фрунзенского района". Таким образом, управляющая компания, избранная на собрании ДД.ММ.ГГГГ и управляющая компания, обслуживающая дом N по <адрес> есть одно и то же юридическое лицо с одним идентификационным налоговым номером. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N по <адрес> предоставлена ООО "Управляющая компания Фрунзенского района". Ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года исковые требования Ковалишиной Т.Г. оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась истец Ковалишина Т.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности, заявленного третьим лицом по делу. Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в частности, вопрос соблюдения организаторами собрания порядка созыва, подготовки и его проведения, в том числе наличие кворума.
Истец Ковалишина Т.Г., ответчик Сидоренко А.Н., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Ковалишина Т.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 3389,2 кв.м, что составляет 52% от общей площади многоквартирного дома (л.д. 5). На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией, утверждении в качестве таковой ООО "НП УК Эгершельд" и утверждении условий договора управления.
В связи с принятием решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и ООО "НП УК Эгершельд" с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей управляющей организации, юридическое лицо ООО "НП УК Эгершельд" сменило наименование на ООО "УК Фрунзенского района", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N (л.д. 67).
Отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 181.4 главы 9.1 ГК РФ, устанавливающим специальный срок исковой давности - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая порядок проведения собрания и обжалования его решений, была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Правила указанной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 3), то есть после 01.09.2013 года.
Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принятое до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, включая и ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение общего собрания собственников, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит установленный Жилищным кодексом РФ специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, составляющий шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что об этом решении ей стало известно только в январе 2020 года, после обращения управляющей компании с исковым заявлением к Ковалишиной Т.Г. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе производства по делу, истец зарегистрирована по другому адресу, в период проведения общего собрания собственников помещений и принятия оспариваемого решения, в квартире по адресу <адрес>, истец также не проживала.
Однако, указанные обстоятельства обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для вывода об уважительности пропуска установленного шестимесячного срока для обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истец, при добросовестном поведении должна была узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников помещений многоквартирного дома не позднее января 2011 года при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по счет-квитанциям, выставляемым ежемесячно ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Фрунзенского района"), поскольку кроме суммы, подлежащей уплате за текущий месяц, в квитанциях на оплату содержания жилья и коммунальных услуг указывается наименование компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом. С 2010 года у истца образовалась задолженность, в связи с неуплатой коммунальных услуг, с иском о взыскании которой ООО "УК Фрунзенского района" обратилось в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истицу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давности применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, или требования о возмещении убытков.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку в случае удовлетворения данного искового заявления, для третьего лица возможно наступление негативных последствий, также с учетом того, что между сторонами имеется иной спор о взыскании задолженности по коммунальным платежам, третье лицо ООО "УК Фрунзенского района вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению
Также, из мотивировочной части решения суда следует, что иные обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора по существу исследовались и устанавливались судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, на котором приняты решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции собрания, при этом оспариваемое решение принято в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд также учел, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку волеизъявление истца (право собственности которой зарегистрировано на помещение площадью 68,9 кв. м) не могло существенно повлиять на результаты голосования по указанному вопросу, а доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, суду не предоставлено.
Разрешая иск, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалишиной Тамары Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
