Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-8020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-8020/2020
(N...)
21 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолетко Г. Г., Донченко Лилии к АО "СЗ ИСК адрес" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК адрес" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Однолетко Г.Г., Донченко Л. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет ГО адрес РБ" (далее - АО "СЗ ИСК адрес").
Исковые требования мотивировала тем, что дата между Однолетко Г.Г., Донченко Л. (далее - "Покупатели") и продавцом ООО "Теплый дом" заключен Договор купли-продажи N..., согласно которому Продавец продает, а покупатели покупают в обще-долевую собственность, по ? доле каждый из Покупателей адрес, расположенную по адресу: адрес РБ, общей площадью - 82,3 кв.м который в свою очередь построен ответчиком МУП "ИСК адрес" далее АО "СЗ ИСК адрес". Согласно акту приема - передачи объекта строительства от дата продавец передал истцам объект строительства находящийся по адресу: адрес. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения N -29/05- СТ/2019 от дата составленного стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 106 341 рубль 00 коп. Истцы обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Данное заявление ответчиком получено дата, однако в удовлетворении требований АО "СЗ ИСК адрес" отказал. Однолетко Г.Г., Донченко Л. просят суд взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" сумму устранения строительных недостатков в размере 106 341 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Однолетко Г. Г., Донченко Лилии к АО "СЗ ИСК адрес" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в пользу Однолетко Г. Г., Донченко Лилии стоимость устранения недостатков в размере 113 780 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 коп., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату слуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 113 рублей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 475, 60 рублей.
В остальной части иска Однолетко Г. Г., Донченко Лилии к АО "СЗ ИСК адрес" отказать".
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК адрес" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказать, поскольку истец уклонился от предложения устранить недостатки, не обеспечив доступ в квартиру, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СЗ ИСК адрес" Письмерова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Жданова Е.А., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Однолетко Г.Г., Донченко Л. и продавцом ООО "Теплый дом" заключен Договор купли-продажи N..., согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в обще-долевую собственность, по ? доле каждый из покупателей адрес, расположенную по адресу: адрес РБ, общей площадью - 82,3 кв.м который в свою очередь построен ответчиком МУП "ИСК адрес" далее АО "СЗ ИСК адрес".
Судом установлено, что по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, адрес, составлено заключение эксперта N...- СТ/2019 от дата, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 106 341 рубль 00 коп. Результаты экспертного заключения, представленного стороной истца суду, ответчиком не оспаривались, возражений не поступало.
дата истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование АО "СЗ ИСК адрес" получено дата, что подтверждается штампом входящего N...-О.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
В результате чего ООО "Ассоциация независимых экспертов" представила заключение судебных экспертов. Из выводов указанного заключения следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявлены дефекты строительных работ по устройству, поверхности стен и потолка, сопротивлению теплопередаче стеклопакетов, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 113 780 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции счел его объективным и достоверным.
В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на восстановительный ремонт квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных работ, поскольку на объекте строительства имелись существенные недостатки.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 113 780 рублей 00 коп., суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, котр.расчет ответчиком суду представлен не был, он ничем не опровергнут, в том числе и доводами апелляционной жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
В апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК адрес" ставится вопрос о несогласии со взысканной суммой штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 113 780 рублей, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, суд первой инстанции с учетом требований принципов разумности и справедливости, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскиваемого штрафа с 56940 рублей до 40 000 рублей.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взысканный штраф в размере 40 000 рублей обоснованным, оснований для его уменьшения не находит.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судебная коллегия не находит, поскольку требования о взыскании стоимости устранения недостатков в срок не были устранены, при этом доводы о невозможности выплаты по претензии в связи с непредставлением банковских реквизитов несостоятельны, поскольку в претензии о возмещении суммы устранения недостатков истица Однолетко Г.Г. просила выдать денежные средства нарочно в течении 10 дней с момента получения претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В экспертное учреждение истец обратился с целью установления факта наличия в квартире недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ были удовлетворены в полном объеме, выплата в добровольном порядке ответчиком не производилась, оснований для отказа в полном возмещении истцу за счет ответчика расходов за производство экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" понесенных расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованными.
Из заявленных исковых требований, усматривается, что истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ суд учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом требования разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 рублей в пользу истцов Однолетко Г.Г., Донченко Л..
Таким образом, доводы, на которые АО СЗ "ИСК адрес" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка