Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Дмитрию Валерьевичу Исмаилову о снижении неустойки оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к Д.В. Исмаилову о снижении неустойки.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Д.В. Исмаилова причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.М.Б.. По обращению Д.В. Исмаилова АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району города Набережные Челны с АО СК "Армеец" в пользу Д.В. Исмаилова взыскана сумма страхового возмещения в размере 49900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 14000 рублей. 27 декабря 2019 года Д.В. Исмаилов обратился к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки за период с 19 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 142714 рублей. 9 января 2020 года истец произвел выплату неустойки в размере 10000 рублей. Ответчик обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 19 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 142714 рублей в Службу финансового уполномоченного. По мнению истца, требование Д.В. Исмаилова о взыскании неустойки в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
АО СК "Армеец" просило снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив до фактически произведенной ответчику выплаты в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Д.В. Исмаилов ходатайствовал об оставлении без рассмотрения исковых требований АО СК "Армеец" до принятия решения финансовым уполномоченным.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Д.В. Исмаилову оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования по данной категории споров законодательством не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО СК "Армеец" на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Д.Ф. Исмагилов обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 19 января 2019 года по 1 ноября 2019 года, вопрос взыскания неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, в случае несогласия с решением, заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что иск заявлен АО СК "Армеец" преждевременно, не дождавшись урегулирования спора финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления АО СК "Армеец" без рассмотрения, при этом учитывает следующее.
Действительно, 5 февраля 2020 года Д.В. Исмаилов обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК "Армеец" с требованием о взыскании неустойки в сумме 142714 рублей за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
После обращения Д.В. Исмаилова к Финансовому уполномоченному АО СК "Армеец" обратилось с иском в суд к Д.В. Исмаилову о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 января 2019 года по 1 ноября 2019 года, ссылаясь на несоразмерность предъявленной Д.В. Исмаиловым неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Д.В. Исмаилова в связи с тем, что в рассматриваемом Нижнекамским городским судом деле предметом рассмотрения является вопрос взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Д.В. Исмаилова неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 11 марта 2020 года Финансовым уполномоченным уже было принято решение по обращению Д.В. Исмаилова о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки, рассмотрение обращения прекращено, поэтому оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО СК "Армеец" к Д.В. Исмаилову по указанным в определении обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, дело по иску АО СК "Армеец" к Д.В. Исмаилову о снижении неустойки направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу отменить, дело по иску акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Дмитрию Валерьевичу Исмаилову о снижении неустойки направить для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
