Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8020/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием представителя ответчика - Несена А.В., представителя истца - Николышиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года
по иску Кухарева В. А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> "А" <адрес> Нижегородской <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н N под его управлением и <данные изъяты> г/н N под управлением Есина В.В., который был признан виновным данном ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Есина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", страховой полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Согласие" - страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Есиным В.В. в адрес ответчика была направленна претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "СК Согласие" в его пользу: страховое возмещение, в размере 59 500 руб., из которых 54 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - расходы по оценке; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 59 500 руб. Х 1 % Х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 59 500 руб. Х 1 % Х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда, в сумме 3 000 рублей; штраф, в размере 29 750 рублей; издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей.
В судебное заседание истец Кухарев В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явился, направил своего представителя Николышину Е.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "СК Согласие" в судебное заседание представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Есин В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Старикова В.Н., который не имеет возражений относительно исковых требований Кухарева В.А.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Кухарева В. А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Кухарева В. А. в возмещение материального ущерба 59 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 350 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 2 604 руб. С ООО "СК Согласие" взыскана в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский госпошлина в размере 4 285 руб. В удовлетворении требований Кухарева В.А. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принят во внимание факт не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Несен А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кухареву В.А. в полном объеме.
Представитель истца - Николышина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Кухарев В.А. извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле имеется конверт, возвращенный за истечением срока хранения, Есин В.В., ООО "СК "Сервисрезерв" в лице представителя, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> А <адрес> Нижегородской <адрес> в результате нарушения водителем Есиным В.В., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, г/н N, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением Кухарева В.А., принадлежащим ему на праве собственности.
Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца Кухарева В.А. причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.
Вина водителя Есина В.В. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Сервис Резерв" - страховой полис серии ЕЕЕ N.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие": страховой полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК Согласие" от Кухарева В.А. поступило заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кухарева В.А. направлена телеграмма N с предложением предоставить на осмотр поврежденное ТС по адресу: Нижегородская <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.
ДД.ММ.ГГГГ отправителю ООО "СК Согласие" сообщено, что данная телеграмма Кухареву В.А. не была доставлена в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
ДД.ММ.ГГГГ отправителю ООО "СК Согласие" повторно сообщено, что телеграмма N Кухареву В.А. повторно не была доставлена в связи с тем, что квартира по адресу: Нижегородская <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт осмотра ТС, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: Нижегородская <адрес>, ТС на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кухарева В.А. страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: Нижегородская <адрес>.
Данное письмо Кухаревым В.А. не было получено и возвращено отправителю с отметкой предприятия связи "за истечением срока хранения".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт осмотра ТС, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: Нижегородская <адрес>, ТС на осмотр не представлено. Автомобиль <данные изъяты>, г/н N находился по указанному адресу в указанное время. Доступ в автомобиль ограничен. Водитель ТС от общения отказался. На ТС наружных повреждений не обнаружено.
По запросу суда от ООО "АТБ-Саттелит" пришел ответ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: Нижегородская <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г/н N, из которого вышел мужчина, отказавшийся предоставить доступ к автомобилю и удалившийся в дом по адресу: Нижегородская <адрес>. Попытки сфотографировать автомобиль пресечены женщиной, вышедшей из дома по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Кухарев В.А. обратился к ИП Чалышеву А.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 63 687,00 руб., расходы на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 54 512, 48 рублей.
Согласно данному экспертному заключению экспертному исследованию подлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н N, который имеет повреждения передней части кузова автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.А. направил в адрес ООО "СК Согласие" заявление, которым предложил осмотреть принадлежащее ему ТС. Данное заявление ответчиком было получено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кухарев В.А. направил в ООО "СК Согласие" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ) с приложением указанного экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кухарева В.А. направлено письмо, согласно которому ответчиком возвращено заявление Кухарева В.А. о выплате страхового возмещения в связи с не представлением ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кухарев В.А. обратился с настоящим иском в Навашинский районный суд Нижегородской <адрес>.
Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что сведений о надлежащем извещении Кухарева В.А. о времени и месте осмотра ТС в материалах дела не имеется, и пришел к выводу, что ответчиком ООО "СК Согласие" не приняты все возможные меры для организации осмотра ТС в установленные законом сроки, в том числе, ответчиком не приняты меры по извещению Кухарева В.А. об организации осмотра посредством телефонной связи. При этом судом поставлены под сомнения достоверность фактов, изложенных в ответе на запрос суда, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции указал, что указанные повреждения автомобиля Кухарева В.А., отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят очевидный характер, что свидетельствует о том факте, что ответчик ООО "СК Согласие" не выполнил возложенную на него обязанность, не организовав осмотр ТС, принадлежащего Кухареву В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 и 4 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу уведомлений с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения, однако транспортное средство страховщику представлено не было.
Установив, что действия истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, при этом доказательств наличия объективных причин невозможности исполнить такую обязанность, истец суду не представил, в частности истец не указывал на то, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений, препятствующих его передвижению, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Учитывая обстоятельства данного дела, при отсутствии доказательств тому, что транспортное средство могло быть представлено страховщику на осмотр, формальное невыполнение страховщиком требований, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может повлечь за собой правовые последствия в виде взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, действия истца, не представившего доказательств тому, что транспортное средство могло быть представлено страховщику на осмотр, но ссылающегося на нарушение страховщиком п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по организации осмотра транспортного средства следует признать злоупотреблением правом, непредставление транспортного средства на осмотр в данном случае лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, а также размер убытков, причиненных в результате ДТП.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов гражданского дела, не предоставление к осмотру поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства повлекло невозможность страховщика реализовать предусмотренное п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) право как страховщика, осмотреть поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.
При таком положении, судебная коллегия исходит из злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в не предоставлении им в установленный законом срок автомобиля на осмотр. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кухарева В. А. к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
