Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-80/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи ФИО9, суд
установил:
определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Грозненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Вместе с тем, суд по ходатайству истца или ответчика на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где принимали участие истец ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО5 слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110).
ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, вопреки положениям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу (л.д. 116).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненский районный суд (ФИО8) оставил заявление ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд первой инстанции с заявлением, в котором, выражая недоверие свое судье ФИО8, просит передать дело другому судье (л.д. 119).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненский районный суд (ФИО8) возвращает заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 124).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1, отказывает в удовлетворении ее заявления (л.д. 125).
Между тем, в заявлении ФИО1 прямо указано, что она не решилась явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без адвоката, который был занят по делу в Верховном Суде Чеченской Республики, чему правовая оценка судом первой инстанции не дана.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Отменяя обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешая процессуальный вопрос по существу, суд, по изложенным выше обстоятельствам, находит подлежащим удовлетворению и заявление ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.
Определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отменить.
Материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: ФИО9
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
