Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2019 года №33-80/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-80/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО12, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей Акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО14 ФИО3 Хусейна Хасановича, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился иском в суд к ОАО "АльфаСтрахование" и ФИО5 о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения в размере 4 200 181 (четыре миллиона двести тысяч сто восемьдесят один) рубль 25 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 851 679 (восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, неустойки в размере 4 200 181 (четыре миллиона двести тысяч сто восемьдесят один) рубль 78 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N (полис: N на общую сумму 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Свои обязательства по уплате страховой премии в размере 524 300 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей истец выполнил, что подтверждается квитанцией.
В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, о чем было сообщено в компетентные органы.
В установленный Правилами страхования срок в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ были переданы все необходимые для рассмотрения произошедшего события и осуществления страховой выплаты документы, но страховая выплата не произведена.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость ремонта транспортного средства составляет 4 678 941 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль, стоимость годных остатков 299 818 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 3.3. договор цессии о передаче (уступке) права требования с ОАО "АльфаСтрахование" задолженности в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству. Предусмотренная договором цессии денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не уплачена.
Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 4 200 181 (четыре миллиона двести тысяч сто восемьдесят один) рубль, неустойка в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, проценты за на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 868 146 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 32 копейки, штраф в сумме 6 534 163 (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 66 копеек, государственная пошлина в сумме 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 91 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО "АльфаСтрахование" в Кировский районный суд <адрес> (N, <адрес>, переулок Газетный, 36), либо по месту жительства истца ФИО8 в Пролетарский районный суд <адрес> (N, <адрес>, площадь К. Маркса, 10).
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит названное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Извещенные надлежащим образом ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из системного толкования положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции только до рассмотрения дела по существу.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство АО "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции после разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с дачей правовой оценки доводам о подсудности при последующем рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АльфаСтрахование" о направлении дела по подсудности отменить.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО12, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка