Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Гавриловой М. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.
Включить в льготный стаж Гавриловой М. В. следующие периоды трудовой деятельности в должности мастера, старшего мастера комбината "Хинганолово", ОАО "Хинганолово":
• с <...> по <...>;
• с <...> по <...>;
• с <...> по <...>;
• с <...> по <...>;
• с <...> по <...>;
-с <...> по <...>.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области назначить Гавриловой М. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" с 12.09.2015.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Гавриловой М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Гавриловой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование иска указала, что в 2015 году обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пении по старости, но ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют списки прохождения работодателем аттестации рабочих мест, и отсутствуют сведения о её занятости в течение полного рабочего дня. Просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.
В судебном заседании истица Гаврилова М.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в льготный стаж периоды её работы в должности мастера и старшего мастера на комбинате "Хинганолово" в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>, назначить ей досрочную пенсию по старости с <...>, т.е. с даты достижения ею 50-летнего возраста. Дополнительно суду пояснила, что на комбинате "Хинганолово" она работала мастером и старшим мастером. Рабочее место находилось на фабрике, где обогащали олово из горной породы, поднятой из шахты, при этом работа была связана с реагентами при повышенной концентрации пыли и шума от дробильных установок. Работала она полный рабочий день в три смены.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Инин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в льготный стаж истицы не вошли периоды её работы на комбинате "Хинганолово", поскольку не подтверждены характер её работы и занятость истицы в течение полного рабочего дня, ввиду того, что аттестация рабочих мест не проводилась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, ответчик указал, что невозможно зачесть периоды работы истицы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности мастера и старшего мастера на комбинате "Хинганолово", ОАО "Хинганолово", поскольку Гаврилова М.В. не представила сведения, уточняющие особый характер работы с отметкой о полной занятости. Между тем, необходимость подтверждения данных сведений документами, а не свидетельским показаниями, предусмотрена пенсионным законодательством. Гаврилова М.В. не представила справки, уточняющие льготный характер работы, архивные справки, личные карточки формы Т2.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанцииистица Гаврилова М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела установлено, что Гаврилова М.В., <...> года рождения, 03.09.2015 обратилась в ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.10.2015 следует, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истице отказано по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Общий страховой стаж Гавриловой М.В. составил <...>. В специальный стаж не включены периоды работы истицы мастером и старшим мастером на комбинате "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово": с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>. Всего не включено в специальный стаж 12 лет 9 месяцев 15 дней. Данные периоды работы не зачтены в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие особые условия труда (работодателем не проведена аттестация рабочих мест) и занятость в течение полного рабочего дня.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Гавриловой М.В. о возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы вышеуказанных периодов работы мастером и старшим мастером на комбинате "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Гавриловой М.В. права на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе II подраздела 2 "Обогащение руд и песков при извлечении цветных металлов" установлено право на пенсию на льготных условиях мастерам и старшим мастерам.
В соответствии с разделом II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера, старшие мастера на обогатительных фабриках (код 2030000б-23187).
Как следует из трудовой книжки Гавриловой М.В. (до брака Мишуровой) <...> она принята на комбинат "Хинганолово" отсадчиком-концентраторщиком 4 разряда обогатительной фабрики, <...> назначена мастером обогатительной фабрики, <...> переведена старшим мастером обогатительной фабрики, <...> уволена по переводу в ОАО "Хинганское олово", <...> принята по переводу старшим мастером обогатительной фабрики, <...> уволена по собственному желанию.
Согласно архивной справке от <...> N С-2474/1 в приказах ОАО "Хинганолово" за 1985-1998 годы, в приказах генерального директора ОАО "Хинганское олово" за 1998, 1999 годы имеются сведения о работе Гавриловой М.В. (Мишуровой): приказом от <...> N <...>-к она принята на работу отсадчиком-концентраторщиком 4 разряда обогатительной фабрики с <...>, приказом от <...> N <...>-к назначена мастером обогатительной фабрики с <...>, приказом от <...> назначена старшим мастером обогатительной фабрики с <...>, с <...> на основании приказа от <...> N <...>-к уволена в связи с переводом в ОАО "Хинганское олово", приказом от <...> N <...> приказ об увольнении отменён, <...> уволена в связи с переводом в ОАО "Хинганское олово" (приказ от <...> N <...>), приказом от <...> N <...>-к принята на работу переводом старшим мастером обогатительной фабрики с <...>, приказом от <...> N <...>-к принята на работу переводом старшим мастером обогатительной фабрики с <...>.
Основным видом деятельности ОАО "Хинганское олово" согласно Уставу являлась добыча и переработка руды и получение оловянного концентрата.
Из представленных ОГБУ "Госархив ЕАО" документов - расчёта тарифного фонда заработной платы и сдельной расценки по обогатительной фабрике на 1997 год, штатного расписания работников обогатительной фабрики на 1, 3 кварталы 1998 года, 3 квартал 1999 года усматривается, что для старшего мастера и мастера смены предусмотрен дополнительный отпуск за условия труда в размере 6 рабочих дней.
В соответствии со статьёй 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в оспариваемый период работы истицы, предоставление ежегодных дополнительных отпусков осуществлялось работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.
Кроме того, как видно из выписки из лицевого счёта застрахованного лица Гавриловой М.В. страхователем ОАО "Хинганолово" представлены и учтены ответчиком на лицевом счёте истицы сведения о периодах её работы с 1998 по 1999 годы в особых условиях труда (код льготы 2030000б-23187), что означает, что работодатель подтверждает право истицы на льготное пенсионное обеспечение.
Согласно пояснениям истицы, подтверждённым показаниями свидетелей Ю., А., обогатительная фабрика работала в три восьмичасовые смены, истица работала полный рабочий день, обогащали руду, получали оловянный концентрат, работали с химикатами, реагентами в условиях сильного шума, вибрации, пыли.
В силу статьи 49 КЗоТ РФ по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Гавриловой М.В. в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истицы в спорные периоды времени в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В связи с вышеизложенным, учитывая работу истицы в должности мастера и старшего мастера обогатительной фабрики на комбинате "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово", что подтверждает характер её работы, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы истицы на комбинате "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово" с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы истицы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, при этом сведения, уточняющие особый характер работы с отметкой о полной занятости, истицей не представлены, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Те обстоятельства, что работодателем не была проведена аттестация рабочих мест, связанных с особыми условиями труда, документы, подтверждающие льготный характер работы истицы на комбинате "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово" не были сданы в архив, в настоящее время предприятие ликвидировано, не могут повлечь такого последствия как лишение истицы гарантированных государством пенсионных прав.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
