Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Адзиновой А.Э., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долбина О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долбина О.В. и Долбиной С.П. к Маммаевой С.В. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения истца Долбина О.В., ответчика Маммаевой С.В. и её представителя - Градовой Л.Н., представителя третьего лица мэрии МОсудебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долбин О.В. и Долбина С.П. обратились в суд с иском к Маммаевой С.В. и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили: обязать Маммаеву С.В. устранить допущенные нарушения при возведении встроенного помещения медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес> путем разборки конструкций крыши пристройки литер "A3" с установкой уровня до отметки чистого пола в <адрес> второго этажа <адрес>, а именно необходимо опустить уровень крыши на 0,46 м ниже существующего примыкания крыши, с последующим обустройством водосточных воронок по углам пристройки и установки дополнительного водостока по северной стене объекта; взыскать понесенные расходы на экспертизу в размере 37 222 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей; взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что в многоквартирном жилом <адрес> под квартирой N..., которая принадлежит им на праве собственности, собственница другого жилого помещения N... Маммаева С.В. осуществила реконструкцию этого помещения под стоматологию с пристройкой без разрешительной документации. По данному факту истцы неоднократно обращались в Мэрию муниципального образования г.Черкесска с заявлениями. Согласно полученным ответам от 31 мая 2017 года N1756 и от 07 июня 2017 года N1828 специалистами Мэрии была проведена выездная проверка по указанным заявителями фактам, в ходе которой было установлено, что собственнику нежилого помещения (<адрес>) Маммаевой С.В. разрешительная документация на реконструкцию квартиры за счет возведения пристройки объекта недвижимости "Стоматология" не выдавалась. За допущенные нарушения Маммаева С.В. была привлечена к административной ответственности по пункту 5.15.2 Правил санитарного содержания и благоустройства г.Черкесска, а также было выдано предписание с требованием привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Из ответа заместителя прокурора города Черкесска на такое же заявления истцов следует, что Маммаева С.В. незаконно осуществила пристройку и им было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Долбина С.П. и её представитель Строй О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Маммаева СВ. и ее представитель Градова Л.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска Мэрии МО г.Черкесска Джандубаев Э.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Долбин О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, а также ООО "Светлана" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требовании Долбина О.В. и Долбиной С.П. отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом Долбиным О.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд, принимая судебный акт, необоснованно отклонил доводов истцов о негативных последствиях реконструкции для здания и об опасности причинения вреда помещению истца, поскольку согласно заключению экспертов N47/18 исследуемый объект не соответствует данным, указанным в разрешениях на строительство, выданных Мэрией МО г. Черкесска и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска. При этом рецензия, выданная на заключение экспертов N47/18, проведенной Т.Е.Н. не соответствует нормам закона и более того, Т.Е.Н. не является лицом, имеющим полномочия на проведение рецензии. Также указывает, что согласно заключения специалиста техника-строителя пристройка к жилому дому выполнена с нарушением требований п.7.1.15СПиН 31-01-2003 здание жилые многоквартирные, а именно уровень кровли пристройки к квартире N31 значительного превышает отметку пола квартиры N34 и не доходит до подоконника всего 20 см кв. 34.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долбин О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Долбина О.В. и Долбиной С.П.
Истец Долбина С.П., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Маммаева С.В. и её представитель Градова Л.Н. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица мэрии МО г.Черкесска - Камурзаев Р.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку требования Долбиных о снижении уровня крыши не являются законными, ввиду того, что на сегодняшний день действуют другие СНиПы. Ответчик даже если и спустит уровень крыши, то по новым СНиПам она может возвести её даже выше. Таким образом, снижение уровня крыши не нарушает права и законные интересы истцов, на которые они ссылаются.
Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Маммаевой С.В., принадлежит квартира N... в жилом <адрес>, в которой она произвела реконструкцию под медицинский центр с устройством отдельного входа.
На основании постановления мэрии МО г.Черкесска N1224 от 13 октября 2010 года Мамаевой С.В. 31 января 2011 года было выдано разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства 2-х комнатной квартиры на 1-м этаже под медицинский центр с устройством отдельного входа (т.1 л.д.79); 13 июля 2010 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструируемого объекта.
В дальнейшем согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07 июня 2017 года, давших согласие на реконструкцию встроенного помещения Градостроительного плана (т.1 л.д.87-96), Акта согласований (т.1 л.д.102), постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска, разрешения на строительство, реконструкцию от 01 ноября 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 декабря 2017 года - встроенного помещения - медицинского центра с отдельным входом, собственником Маммевой С.В. была получена вся необходимая разрешительная документация на реконструкцию.
Маммаевой С.В. было изменено крыльцо медицинского центра путем возведения одноэтажной кирпичной пристройки, без подвала. Данная пристройка является тамбуром для отдельного входа в <адрес> со стороны <адрес>.
По заявлению Мамаевой С.В. архитектором ООО "Архитектурная мастерская Т.Е.Н." было произведено обследование спорной пристройки, на основании чего выполнено экспертное заключение N17/17 от 20 сентября 2017 года, согласно которому возведенная пристройка соответствует нормативным требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент безопасности зданий сооружений". Выявлено соответствие минимально необходимым требованиям в части обеспечения безопасности. Факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствует. Источников шума нет. Расположенная на 1 этаже пристройка не закрывает прямые солнечные лучи для квартиры 2 этажа, на продолжительность инсоляции указанной квартиры влияние не оказывает. Факторы, оказывающие неблагоприятное влияние на жильцов дома, не выявлены. Пристройка к <адрес> пятиэтажного дома по <адрес> соответствует техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам (т.1 л.д.137-140).
Исходя из пунктов 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 47/18 от 15 июня 2018 года в результате перепланировки жилых помещений и строительства пристройки по адресу: <адрес>, были выполнены работы и в не соответствии со следующими нормами и правилами:
п. 7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;
гл. 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли".
Указанные нарушения ответчику возможно устранить, путем разборки конструкций крыши пристройки литер "A3" с установкой уровня до отметки чистого пола в <адрес> второго этажа <адрес>, а именно необходимо опустить уровень крыши на 0,46 м ниже существующего примыкания крыши, с последующим обустройством водосточных воронок по углам пристройки и установки дополнительного водостока по северной стене объекта.
В результате экспертного обследования от 10 апреля 2018 года несущих конструкций пристроенного объекта и существующих конструкций, после выполненных работ по перепланировке жилой <адрес> во встроенные помещения - медицинский центр, было установлено, что несущие конструкции объекта исследования не имеют критических трещин и деформации недопустимой величины, отклонений строительных конструкций стен и основания от вертикали - не обнаружены. Конструкции помещений целостны, следовательно, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, по прочностным характеристикам, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п.п. 22, 29 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010г. N10/ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, взяв за основу экспертное техническое заключение N17/17 от 20 сентября 2017 года, выполненного ООО "Архитектурная мастерская Т.Е.Н.", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истцов достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих что выпадающие осадки (дождь, град) вызывают дополнительный шум, проникающий в <адрес>, а на кровле собирается сухая листва, ветви деревьев и другой мусор, что создает неприглядный вид из окна <адрес> вызывает угрозу возникновения пожара, а также то, что в результате высоко возведенной постройки появилась угроза проникновения в <адрес> посторонних лиц, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, не опровергается сторонами и показаниями свидетелей по делу, что переоборудование <адрес> под медицинский центр со строительством пристройки и устройством отдельного входа было произведено ответчиком в 2011 году, в 2017 году было возведено крыльцо медицинского центра путем возведения одноэтажной кирпичной пристройки на основании всей необходимой на то полученной разрешительной документации.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. При этом суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцами доказательств существования реального нарушения права со стороны ответчика не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы, о том, что пристройка к жилому дому выполнена с нарушением требований п.7.1.15СПиН 31-01-2003, правовых оснований к отмене решения суда не содержит,
Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт И.Е.Н. суду пояснила, что п. 7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, которым она руководствовалась в своем заключении, и который действовал на момент возведения пристройки, не действуют с 04 июня 2017 года, в связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 827/пр от 31.05.2017 г. "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли". В связи с этим, если даже ответчик Маммаева С.В. устранит нарушения, то на сегодняшний день она может возвести аналогичную пристройку, которая будет соответствовать новым требованиям СНиП, и они законны. Однако гл. 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание" свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" является нарушением и на сегодняшний день, поскольку по углам пристройки не обустроены водосточные воронки, а также дополнительные воронки водостока на северной стене объекта.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа обустройства водосточных воронок по углам пристройки и установки дополнительного водостока на северной стене объекта и принятии в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истцов расходов по оплате услуг эксперта, что составляет 18 611 руб. (50%), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (50%), расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. и взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Долбина О.В. и Долбиной С.П. к Маммаевой С.В. о сносе самовольной пристройки к многоквартирному дому - отменить в части отказа обустройства водосточных воронок по углам пристройки и установки дополнительного водостока на северной стене объекта.
Вынести в этой части новое решение.
Обязать Маммаеву С.В. обустроить водосточные воронки по углам пристройки и установить дополнительный водосток на северной стене объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Маммаевой С.В. в пользу Долбиной С.П. и Долбина О.В. понесенные расходы на экспертизу в размере 18 611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
Взыскать с Маммаевой С.В. в пользу Долбиной С.П. и Долбина О.В. расходы на представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Маммаевой С.В. в пользу Долбиной С.П. и Долбина О.В. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долбина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
