Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 04 июля 2019 года №33-80/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
представителя ответчика Некрасова С.И., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2018 года, Беловой Н.М.,
прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова <С.И.> на решение Анадырского городского суда от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к Некрасову <С.И.> и Некрасовой <Н.Н.>.
Выселить Некрасова <С.И.> и Некрасову <Н.Н.> из <адрес>
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к Некрасову <С.И.> и Некрасовой <Н.Н.> о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.
Взыскать с Некрасова <С.И.> в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Некрасовой <Н.Н.> в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилось Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее по тексту - Дальневосточное ТУ ФАНО России) с исковым заявлением к Некрасову С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, <адрес>, снятии с регистрационного учёта в данном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по вышеназванному адресу, находящаяся в федеральной собственности и закреплённая на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки Северо-Восточным комплексным научно-исследовательским институтом им. Н.А. Шило Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту - СВКНИИ ДВО РАН), 1 октября 2003 года предоставлена Некрасову С.И. и членам его семьи по договору найма на период трудовых отношений с данным учреждением. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о расторжении договора найма жилого помещения установлено, что спорную квартиру ответчик занимает на условиях договора служебного найма, который прекратил своё действие 7 августа 2007 года - с даты увольнения Некрасова С.И. из указанной организации. Аналогичные выводы содержатся и в решении Анадырского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него. Поскольку ответчик проживает в спорной квартире без законных оснований и отказывается её освободить, в соответствии с частью 3 статьи 104, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учёта по месту жительства.
Определением Анадырского городского суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (том 1, л.д.144).
Определением Анадырского городского суда от 21 января 2016 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (том 1, л.д.227-229).
Решением Анадырского городского суда от 14 марта 2016 года (том 2, л.д.11-14), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2016 года (том 2, л.д.86-89), в удовлетворении исковых требований Дальневосточного ТУ ФАНО России отказано в полном объеме.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 года указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Анадырский городской суд (том 2, л.д.173-178).
Определением Анадырского городского суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Некрасова Н.Н. и Иманова (Некрасова) Е.С. (том 2, л.д.207-209).
Определением Анадырского городского суда от 1 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова Н.Н. (том 2, л.д.238).
Определением Анадырского городского суда от 24 декабря 2018 года произведена замена истца Дальневосточного ТУ ФАНО России правопреемником Дальневосточным территориальным управлением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - Дальневосточное ТУ Минобрнауки России) (том 3, л.д.187-188).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Некрасов С.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу Дальневосточному ТУ ФАНО России отказать.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.И. от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дальневосточного ТУ Минобрнауки России, ответчики Некрасов С.И., Некрасова Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Иманова (Некрасова) Е.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СВКНИИ ДВО РАН, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некрасова С.И. Белова Н.М. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение Анадырского городского суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.И. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика Некрасова С.И. - Белову Н.М., заключение прокурора Талаевой О.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дальневосточного ТУ ФАНО России, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Некрасову С.И. и членам его семьи на период его работы в Чукотском отделе СВКНИИ ДВО РАН. Поскольку трудовые отношения между истцом и Некрасовым С.И. прекращены, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, они подлежат выселению из спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учёта, суд указал, что снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае их выселения из занимаемого ими жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Некрасова С.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выселении из спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за СВКНИИ ДВО РАН. Данное жилое помещение предоставлено Чукотским филиалом СВКНИИ ДВО РАН в пользование Некрасову С.И. и членам его семьи для проживания на основании договора о найме жилья от 1 октября 2003 года (том 1, л.д.7-9, 24, 235).
Ответчик в период с 1 ноября 1999 года по 7 августа 2007 года работал в Чукотском филиале СВКНИИ ДВО РАН, приказом данного учреждения от 16 апреля 2007 года N04л/с был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников филиала) 7 августа 2007 года (том 1, л.д.25-29, 30).
Вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решением Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о расторжении договора найма жилого помещения установлено, что указанную выше квартиру ответчик занимает на основании фактически сложившихся между ним и данной организацией правоотношений, определяемых договором найма служебного жилого помещения от 1 октября 2003 года (том 1, л.д.10-14, том 3, л.д.101-105).
Аналогичные обстоятельства установлены и в решении Анадырского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него (том 3, л.д.98-100).
Принимая во внимание, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил свое действие, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на требования о выселении гражданина из служебного жилого помещения, направленные по своей правовой природе на защиту прав собственника от незаконного использования объекта специализированного жилищного фонда, срок исковой давности не распространяется.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Некрасова С.И. о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определённости в связи с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведённой нормы процессуального закона следует, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года фактические обстоятельства, связанные с условиями и порядком предоставления, пользования спорным жилым помещением ответчиком Некрасовым С.И. на условиях служебного найма. Указанные фактические обстоятельства никем из сторон в настоящем деле не оспариваются и, следовательно, обязательны для суда, его рассматривающего. Содержащееся же в этом судебном постановлении указание на признание заключённого между СВКНИИ ДВО РАН и Некрасовым С.И. договора найма жилого помещения от 1 октября 2003 года прекращённым со дня увольнения последнего из указанного учреждения 7 августа 2007 года является правовой оценкой суда установленных фактических обстоятельств, которая не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Некрасова С.И.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасова <С.И.> - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка