Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8019/2021

от 28 июля 2021 года по делу N 33-8019/2021

Судья Осколкова А.Н. г. Волгоград

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2021 по иску Рогушина Игоря Алексеевича к Федеральному бюджетному учреждению "Росавтотранс", индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Петровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности передать сведения

по апелляционной жалобе Рогушина Игоря Алексеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым Рогушину Игорю Алексеевичу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Установила:

Рогушин И.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Росавтотранс", индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Петровичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности передать сведения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2018 года протоколом межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 12 аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников, в том числе Рогушина И.А.

9 августа 2019 года решением Волжского городского суда Волгоградской области признано недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 12 в отношении Рогушина И.А.

15 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

27 февраля 2020 года протоколом межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дано указание Минюсту России исключить из государственного реестра экспертов-техников запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Рогушина И.А.

Таким образом, фактически с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года истец не мог осуществлять профессиональную деятельность и получать вознаграждение за выполненную работу ввиду неправомерного исключения его из государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 10.1 трудового договора N 14/2017 от 12 сентября 2017 года, заключенного между Рогушиным И.А. и Кожевнковым А.П., настоящий договор является действующим, при условии нахождения работника в реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно приказу ИП Кожевникова А.П. N 23 от 27.12.2018 года его деятельность была приостановлена, в связи с исключением из реестра экспертов - техников. 27.02.2020 года работодателем он был восстановлен в в реестре экспертов техников.

Таким образом, в результате незаконных действий по аннулированию его профессиональной аттестации на общую сумму 302634,22 рубля ФБУ "Росавтотранс" ему был причинен ущерб, т.к. течение 14 месяцев (с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года) он лишен был возможности трудиться и получать доход, одновременно с ответчика истец просил взыскать и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей. Кроме того, истец просил суд обязать ИП Кожевникова А.П. передать сведения о его работе в Пенсионный фонд РФ в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогушин И.А. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный Закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит организации, индивидуальных предпринимателей; адвокатов и др.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, зависит от того, работало ли застрахованное лицо или нет.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 вышеуказанного Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2017 года между ИП Кожевниковым А.П. и Рогушиным И.А. заключен трудовой договор N 14/2017.

В соответствии с разделом 10 трудового договора - договор является действующим при условии нахождения работника в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В случае исключения работника из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, действие договора приостанавливается до момента восстановления в указанном выше реестре.

На основании пунктов 16.18 протокола Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК) от 27 декабря 2018 года аттестация эксперта-техника Рогушина И.А. аннулирована.

Приказом ИП Кожевникова А.П. N 23 от 27 декабря 2018 года действие указанного трудового договора приостановлено в связи с исключением Рогушина И.А. из реестра экспертов-техников.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, пункт 16.18 протокола МАК признан недействительным.

Приказом ИП Кожевникова А.П. N 13 от 27 февраля 2020 года действие указанного трудового договора возобновлено в связи с восстановлением Рогушина И.А. в реестре экспертов-техников.

Полагая, что неправомерное исключение Рогушина И.А. из реестра экспертов-техников лишило его возможности осуществлять профессиональную деятельность и получать вознаграждение за выполненную работу, Рогушин И.А. обратился в суд за защитой нарушенного права, полагая, что понес убытки в виде упущенной выгоды с лишением профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника в связи с недействительным решением МАК в размере 302 634 рубля 22 копейки за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2020 года.

В обоснование указанного расчета истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла вышеуказанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что решение МАК от 27.12.2018 N 12 об аннулировании профессиональной аттестации Рогушина И.А. в качестве эксперта-техника само по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку совокупности вышеуказанных условий в отношении ФБУ "Росавтотранс" не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных Рогушину И.А. Представленный истцом расчет не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии пункта 4 статьи 393 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно указанная истцом сумма является упущенной выгодой, возникшей у истца по вине ответчика.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать сведения о работе в Пенсионный фонд РФ в период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2020 года производны от требований о возмещении убытков, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что какие-либо доказательства осуществления истцом трудовой функции у ИП Кожевникова А.П. за периоды с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования Рогушина И.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогушина И.А. - без удовлетворения.