Определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года №33-8019/2020, 33-445/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-445/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Румянцевой Ольги Николаевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Румянцевой Ольге Николаевне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ольгин дом", Румянцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
установил:
14.01.2019 г. Ярославским районным судом Ярославской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ольгин дом", Румянцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.
17.03.2020 г. от Румянцевой О.Н. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения суда от 14.01.2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование причин пропуска срока ответчик указала на то, что не была извещена о рассмотрении дела, в связи с проживанием не по месту регистрации, а в <адрес>.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Румянцева О.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, выслушав Румянцеву О.Н., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.01.2019 г. с ООО "Ольгин дом", Румянцевой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320147,29 руб., штрафные санкции в размере 63059,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6401,47 руб. солидарно.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ч.1 ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
02.03.2020 г. в суд от Румянцевой О.Н. поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 14.01.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропуска срока на ее подачу, которая была возвращена определением судьи от 06.03.2020 г., ответчику разъяснено право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Заявление Румянцевой О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения поступило в суд 17.03.2020 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, признав, поскольку вывод суда основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлено, что вышеуказанное заочное решение постановлено 14.01.2019 г., его копия 11.02.2019 г. направлена ответчику Румянцевой О.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>, указанному в справке ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 15.11.2017 г. (л.д.48) и в исковом заявлении (л.д.55). Однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 07.03.2019 г. после неудачной попытки вручения 27.02.2019 г. (л.д.72).
Следовательно, с 07.03.2019 г. начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения.
При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещалась судом также по указанному выше адресу, однако, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.54).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
В связи с тем, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Довод Румянцевой О.Н. о ее фактическом не проживании по месту регистрации в <адрес> не свидетельствует о незаконности принятого судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как уважительная причина не получения судебной корреспонденции, поскольку в нарушение требований ст.118 ГПК РФ истец не сообщила суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иного адреса ответчика материалы дела не содержат. При этом, кредитный договор, договор поручительства также содержат указание на место жительства и регистрации Румянцевой О.Н. (как поручителя) и юридический адрес и фактическое местонахождение юридического лица ООО "Ольгин дом", генеральным директором которого являлась Румянцева О.Н., в д.<адрес>.
Не может суд согласиться с доводами частной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле. Из дела усматривается, что Румянцева О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в котором судом исследовались имеющиеся в деле доказательства. В связи с ее неявкой в судебное заседание без уважительных причин, судом дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, при этом сам ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Румянцевой Ольги Николаевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка