Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8019/2020, 33-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-банк" к Ариону (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Ариона (ФИО)8 на решение Урайского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Альфа-Банк" к Ариону (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.
Взыскать с Ариона (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту N F0GERC20S18100703513 от 10.10.2018 года в сумме 114 307 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 100 000 руб., начисленные проценты - 12 548 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 1 017 руб. 90 коп., несанкционированный перерасход - 741 руб. 10 коп.
Взыскать с Ариона (ФИО)11 в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 32 коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Ариону Д.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года между Банком и Арионом Д.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERC20S18100703513, на сумму 100 000 руб. под 39,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, за период с 02.12.2019 года по 02.03.2020 года образовалась задолженность в размере 114 307 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 100 000 руб., начисленные проценты - 12 548 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 1 017 руб. 90 коп., несанкционированный перерасход - 741 руб. 10 коп. С учетом изложенного, АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Ариона Д.В. задолженность в размере 114 307 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Арион Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с заявленной Банком суммой несанкционированного перерасхода, так как данная сумма не является ни суммой процентов за пользование денежными средствами, ни мерой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, с размером взысканной судом неустойки. Считает, что в отношении одного нарушения не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания неустойки и несанкционированного перерасхода.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Арионом Д.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании (далее - кредитный договор) на получение кредитной карты N F0GERC20S18100703513, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 24,49% годовых (л.д.29-35).
Дополнительным соглашением к договору N F0GERC20S18100703513 от 10.10.2018 года, заключенному между Банком и Арионом Д.В., процентная ставка по кредиту определена в размере 39,99% годовых (л.д.31 оборот).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в течение действия договора кредитования Заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от Заемщика соответствующего поручения.
В силу п. 6.2 кредитного договора минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 13.1, 13.2 договором ДКБО, являющегося неотъемлемой часть договора кредитования, совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета. При недостаточности платежа лимита счета для списания сумм по расходным операциям, Банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета как несанкционированный перерасход.
В соответствии с распиской от 10.10.2018 года Арион Д.В. получил банковскую карту "Стандартная карта Visa", а согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако вносил платежи не регулярно и не в полном объеме (л.д.20-25).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 03.08.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 114 307 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 100 000 руб., начисленные проценты - 12 548 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 1 017 руб. 90 коп., несанкционированный перерасход - 741 руб. 10 коп. (л.д.18).
Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой несанкционированного перерасхода не могут влечь отмену судебного решения, поскольку обязанность погашения такого перерасхода предусмотрена п. 4.7 Общих условий и 13.7 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", с которым ответчик согласился заключая договор кредитования (л.д.3, 33-35, 76-80).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному Соглашению и допустил, в том числе несанкционированный перерасход денежных средств в нарушение условий заключенного с истцом договора. Указанное обстоятельство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Банка несанкционированного перерасхода в размере 741 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку определенная сторонами в договоре кредитования неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и в части неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Суд первой инстанции, правильно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, находя ее соразмерной неисполненным обязательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом не представлены. Определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца и обстоятельств дела, в связи с чем, и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что в отношении одного нарушения не могут применяться две меры ответственности в виде взыскания неустойки и несанкционированного перерасхода, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО "Альфа-банк" заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, выплата которых установлена заключенным сторонами договором кредитования (л.д.11-12).
В этой связи истцом начислена неустойка по двум нарушенным ответчиком обязательствам: за несвоевременную оплату основного долга за период с 02.12.2019 года по 02.03.2020 года в размере 627 руб. 87 коп. и за несвоевременную процентов за этот же период в размере 390 руб. 03 коп., в общей сумме 1 017 руб. 90 коп., а также за несанкционированный перерасход в размере 741 руб. 10 коп., что соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении двойной меры ответственности не подтверждены материалами дела и представленными расчетами.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию Ариона Д.В. изложенную им в возражениях (л.д.47-48) и уже были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием у отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариона (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
