Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печолата Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу
по иску Печолата Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печолата М.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью ""Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ- Росэнерго") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на дороге, ведущей от <адрес> к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан АД, регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ***, под управлением Сапрыкина Е.С. Столкновение произошло по вине водителя Сапрыкина Е.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 застрахована в ООО "НСГ- Росэнерго". Гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, страховщиком ДД.ММ.ГГ отказано в данной выплате. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. На основании экспертного заключения *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачена сумма в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года исковые требования Печолата М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Сапрыкина Е.С. в совершении ДТП. Материалы, составленные сотрудниками ДПС, письменные объяснения Сапрыкина Е.С. указывают, что ДТП ДД.ММ.ГГ стало возможным из-за нарушения водителем Сапрыкиным Е.С. правил дорожного движения.
Ходатайство представителя о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец не присутствовал по причине не извещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ Печолат М.А. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Ниссан АД, регистрационный знак *** в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на дороге, ведущей от <адрес> к <адрес>.
Из приложенных к заявлению документов следовало, что вторым участником столкновения является водитель автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак *** Сапрыкин Е.С.
Заявление подано в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Сапрыкина Е.С., поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Страховщиком дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан АД не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
На претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения страховщиком направлен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГ *** об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение произошло ДД.ММ.ГГ в <адрес> на дороге, ведущей от <адрес> к <адрес>.
На схеме ДТП указано место столкновения на проезжей части, автомобиль Ниссан АД зафиксирован за пределами проезжей части под углом к ней, передней частью упирается в препятствие, имеется след от съезда автомобиля Ниссан АД в кювет, автомобиль ВАЗ 21120 находится на обочине проезжей части.
Из письменного пояснения Печолата М.А. следует, что он управлял автомобилем Ниссан АД, двигался от <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, после поворота направо при перестроении следующий за ним автомобиль ВАЗ ударил его в задний левый угол бампера, вследствие чего он съехал с дорожного полотна в кювет и врезался в дерево.
Сапрыкин Е.С. в письменном объяснении указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 21120, двигался от <адрес> в <адрес>, хотел обогнать движущийся впереди автомобиль Ниссан АД, начал перестраиваться на встречную полосу, увидел препятствие для обгона, начал перестраиваться обратно и правой стороной переднего бампера зацепил автомобиль Ниссан АД, от чего этот автомобиль слетел под дорогу.
Согласно сведениям о ДТП автомобиль Ниссан АД получил повреждения обоих бамперов, всей передней оптики, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, крыши; автомобиль ВАЗ 21120 - повреждения переднего бампера справа.
При рассмотрении заявления Печолата М.А. страховщиком проведено автотехническое исследование в ООО "ТехЭксперт", согласно которому повреждения автомобиля Ниссан АД не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные выводы основаны на следующих признаках:
- панель задка автомобиля Ниссан АД имеет повреждения в районе левого угла, в нижней части, в виде деформации со сжатием металла. Вся поверхность поврежденной панели покрыта застарелой грязью, продуктами коррозии, что свидетельствует о давности их образования. Свежие следы воздействия следообразующих объектов на панели отсутствуют;
- поверхность заднего бампера автомобиля Ниссан АД в районе левого угла и левой боковой поверхности покрыта слоем грязи, повреждения, характерные для столкновения с транспортным средством, отсутствуют;
- повреждения коры дерева перед правой передней дверью расположены выше положения повреждений на кузове автомобиля (повреждений крыла и двери), что свидетельствует об их искусственном образовании;
- повреждения в правой передней части капота и переднего бампера, а также средней и нижней части передней рамки автомобиля Ниссан АД на момент рассматриваемого происшествия имели место и не могли быть образованы при контакте с деревьями.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Разрешая спор, проанализировав исследование специалиста и эксперта наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
Отказ ООО "НСГ Росэнерго" в выплате страхового возмещения истцу обусловлен установленным фактом того, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан АД не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В основу данных выводов страховой организации положено заключение специалиста ООО "ТехЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, выводы которого согласуются с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также с показаниями эксперта К.А. Данным доказательствам в своей совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, изложенные истцом при рассмотрении дела, противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Такие противоречия установлены также и ответчиком при проверке обстоятельств наступления страхового случая, и явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о законности такого отказа и правомерности выводов суда об отказе в иске.
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, 413/5-2, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что контакт левой боковой стороны заднего бампера автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ не имел места. На это указывает отсутствие повреждений грязевого покрытия, отсутствие выраженных царапин на левой боковой стороне заднего бампера, отсутствие деформации, образованной в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, на задней части левой боковины кузова автомобиля Ниссан и наличие выраженных повреждений на правой боковой стороне переднего бампера автомобиля ВАЗ.
Установить, имел ли место контакт переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120 с левым углом заднего бампера автомобиля Ниссан не представилось возможным в связи с отсутствием следов, свидетельствующих об этом, а также в связи с наличием следов кустарных ремонтных воздействий, наличием следов коррозии, отсутствием повреждений грязевого покрытия на задней части левой боковины кузова автомобиля Ниссан АД на участке ниже заднего левого фонаря под задним бампером.
Если контакт между автомобилями и имел место, то не привел к дополнительной деформации кузовных деталей данного автомобиля и не повлиял на траекторию его движения, то есть съезд автомобиля Ниссан АД в кювет произошел в результате действий водителя автомобиля Ниссан.
Также эксперт пришел к выводу, что съезд автомобиля в кювет, вероятно, произошел не в зафиксированном месте, так как форма дерева не соответствует форме основного повреждения нижней поперечины рамки радиатора; вмятина, имеющаяся на правой передней двери автомобиля, не противоречит форме ствола дерева, при этом расположенные на дереве повреждения коры с ее отрывом от ствола не соответствуют выраженности повреждений на двери, зеркале заднего вида; повреждение коры дерева, расположенное на уровне правого края крыши автомобиля, не могло образоваться в результате контакта с автомобилем, так как зафиксированные повреждения на крыше образованы сверху вниз и находятся на значительном удалении от ствола дерева.
Кроме того, эксперт указал, что при условии контакта переднего бампера автомобиля ВАЗ 21120 с левым углом заднего бампера автомобиля Ниссан на автомобиле ниссан АД могли быть получены дополнительные повреждения заднего бампера, который на момент ДТП уже требовал замены. В связи с этим экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан АД, которые могли быть получены в результате непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ-21120, составляет <данные изъяты>
На момент ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль Ниссан АД уже имел повреждения, стоимость восстановления которых превышала его рыночную стоимость, а стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> Соответственно, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Ниссан АД также была равна <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан АД, которые могли быть образованы в результате съезда в кювет ДД.ММ.ГГ, с учетом износа автомобиля составляла более <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан АД после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
В судебном заседании судебный эксперт К.А. подтвердил свои выводы, полностью исключив возможность съезда автомобиля Ниссан АД в кювет в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21120. Также исключен контакт боковой частью заднего бампера автомобиля Ниссан АД с автомобилем ВАЗ 21120. Относительно контакта в заднюю левую часть бампера автомобиля Ниссан АД эксперт не может сделать вывод о наличии данного контакта в связи с отсутствием следов, свидетельствующих об этом. Но если такой контакт и был, то он не повлек дополнительного ущерба для собственника автомобиля Ниссан АД, поскольку задний бампер уже был поврежден и требовал замены, а от данного контакта (при условии, что он был) могли образоваться незначительные повреждения (потертости, царапины), в связи с этим стоимость восстановления от такого контакта равна <данные изъяты> Стоимость годных остатков снизилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> только в связи с повреждениями в передней части автомобиля, полученными от столкновения с препятствием.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная оценка заключения экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.
Судебной коллегией не установлено оснований, не доверять экспертному заключению, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Доводы жалоба истца о том, что в судебном заседании 24 мая 2019 года он не присутствовал по причине не извещения, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что такая обязанность судом соблюдена.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Из п.34 Правил следует, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по адресу: ***, <адрес>. Данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГ (идентификатор ***) направлена по адресу регистрации ДД.ММ.ГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГ, имеется отметка о выходе почтальона на адрес ДД.ММ.ГГ, с соблюдением 7-ого срока хранения ДД.ММ.ГГ конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Установленные сроки хранения соблюдены, потому у истца имелась возможность получить корреспонденцию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печолата Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
