Дата принятия: 02 марта 2023г.
Номер документа: 33-8018/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2023 года Дело N 33-8018/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лайкова Александра Николаевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 27 сентября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Лайкова А.Н. к Лайковой Л.О., Фроловой Т.М. о признании договора дарения недействительным.
15.06.2022 поступила апелляционная жалоба Лайкова А.Н. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 Лайкову А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11.04.2022.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2022 апелляционная жалоба Лайкова А.Н. оставлена без движения, заявителю предоставлено время для устранения недостатков до 02.08.2022.
16.08.2022 от Лайкова А.Н. в лице представителя Шабалиной О.А. поступило заявление о продлении процессуального срока до 10.08.2022, направленное почтовой корреспонденций 09.08.2022 и заявление о восстановлении срока устранения недостатков.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 в удовлетворении заявления Лайкова А.Н. о продлении и восстановлении процессуальных сроков отказано; апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11.04.2022 возвращена.
В частной жалобе на определение суда от 27.09.2022 Лайков А.Н. просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Лайкова А.Н., определением от 30.06.2022 оставлена без движения, на основании того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление мотивированной жалобы всем лицам, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя и доверенность, заверенные надлежащим образом. Заявителю предоставлен срок исправления недостатков до 02.08.2022.
Указанное определение суда направлено в адрес Лайкова А.Н. и его представителя 01.07.2022, однако конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
16.08.2022 от Лайкова А.Н. в лице представителя Шабалиной О.А. поступило заявление о продлении процессуального срока до 10.08.2022, направленное почтовой корреспонденций 09.08.2022 и заявление о восстановлении срока устранения недостатков.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Ввиду того, что до истечения назначенного судом срока для исправления недостатков Лайков А.Н. в установленном порядке не заявил о его продлении, доказательств невозможности исполнить определение суда от 30.06.2022 в установленный срок либо направить до истечения срока ходатайство о продлении процессуального срока, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о продлении и восстановлении процессуальных сроков и возврате апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.
Доводы частной жалобы о том, что суд располагал достаточными доказательствами о тяжелой болезни представителя и продолжительным восстановительным периодом, отсутствием на территории Санкт-Петербурга, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела обязанность по уведомлению истца о допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушениях путем направления в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была выполнена судом в установленный законом срок, был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, между тем конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу судом была предоставлена реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 30.06.2022, в свою очередь доказательств, болезни и нахождения за пределами Санкт-Петербурга представителя, не позволяющих совершить процессуальные действия, не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
