Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8018/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Хреновой Н.Г., представителя Хреновой Н.Г. адвоката Сазонова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Хреновой Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года

по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Корьеву А.Г., Хреновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО Банк ВТБ - обратился в суд с иском к Корьеву А.Г., Хреновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ПАО Банк ВТБ и Корьев А.Г. заключили кредитный договор [номер] от [дата]. Сумма кредита 919114,25 руб., дата возврата кредита - [дата] включительно, процентная ставка 15,00% процентов годовых, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (процентах за день) 0,6 %.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [номер] от [дата], а именно: марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 идентификационный номер (VIN): [номер], двигатель N [номер], год изготовления: 2013, стоимостью 810000 руб.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с этим банк на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм заемщик оставил без ответа, требование банка не исполнено.

Размер задолженности на 15.03.2017 по кредитному договору составляет 749584,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 555368,17 руб., задолженность по плановым процентам - 49926,22 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 35009,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 109280,78 руб.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 619723,43 руб., в том числе: основной долг и проценты те же, задолженность по пени по плановым процентам - 3500,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10928,07 руб.

Банк просил суд:

1. Взыскать с Корьева А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 619723,43 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 555368,17 руб., задолженность по плановым процентам - 49926,22 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 3500,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10928,07 руб.;

2. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге [номер]-з01 от [дата], а именно: марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN): [номер], двигатель [номер], год изготовления: 2013, ПТС - серии [номер], выдан 17.10.2013, установить способ реализации - на публичных торгах; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 810000 руб. на основании отчета об оценке от 20.01.2017, оценщик ООО "Рензин Компани";

3. Взыскать с Корьева А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15397,23 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2020 года, с учетом определения суда о исправлении описки от 21 апреля 2021 года, постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Корьеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корьева А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 619723,43 руб., в том числе:

остаток ссудной задолженности (основной долг) - 555368,17 руб.,

задолженность по плановым процентам - 49926,22 руб.,

задолженность по пени по плановым процентам - 3500,97 руб.,

задолженность по пени по просроченному долгу - 10928,07 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге [номер]-з01 от [дата], а именно:

марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, идентификационный номер (VIN): [номер], двигатель N: [номер], год изготовления: 2013,ПТС - серии [номер], выдан 17.10.2013.

Установить способ реализации - на публичных торгах.

Взыскать с Корьева А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15397,23 руб.

В апелляционной жалобе Хреновой Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, договор купли-продажи ТС является действительным и не оспорен. Считает, что по кредитному договору Корьев А.Г. должен выплатить задолженность в денежном выражении, а не путем изъятия автомобиля. Сведений о нахождении автомобиля в залоге на сайте Нотариальной палаты РФ не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ и Корьев А.Г. заключили кредитный договор [номер] от [дата]. Сумма кредита 919114,25 руб., дата возврата кредита - 06.12.2018 включительно, процентная ставка 15,00% процентов годовых, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (процентах за день) - 0,6 %.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [номер]-з01 от [дата], а именно: марка, модель: MITSUBISHIOUTLANDER 2.0 идентификационный номер (VDSf): [номер] двигатель [номер] год изготовления: 2013. ПТС серии 78 [номер], выдан 17.10.2013.

Стоимость автомобиля определена в размере 810000 руб. на основании отчета об оценке от 20.01.2017 ООО "Рензин Компани".

Судом установлено, что заемщик систематически не исполнял обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.8-17).

В соответствии со ст. 348, ч.2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.1.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных договором, заемщик оставил без ответа, требование банка исполнено не было.

Размер задолженности на 15.03.2017 по кредитному договору составил 749584,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 555368,17 руб., задолженность по плановым процентам - 49926,22 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 35009,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 109280,78 руб.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 619723,43 руб., в том числе: основной долг и проценты те же, задолженность по пени по плановым процентам - 3500,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10928,07 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Корьевым А.Г. своих обязанностей по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.

В судебное заседание ответчик Корьев А.Г. не явился, возражений относительно заявленного иска, иного расчета задолженности не представил.

Решение суда в части взыскания с заемщика размера задолженности не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы Хреновой Н.Г. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи330Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, выразившееся в следующем.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] между банком и Корьевым А.Г. был заключен договор залога N [номер]-з01 от [дата], а именно: марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 идентификационный номер (VDSf): [номер] двигатель N: [номер] год изготовления: 2013г. ПТС - серии [номер], выдан 17.10.2013.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 11.10.2015 Хренова Н.Г. приобрела у Корьева А.Г. автомобиль по договору купли-продажи.

По запросу суда из ГИБДД были предоставлены сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля с 11.10.2015 является Хренова Н.Г., на чье имя и зарегистрирован указанный автомобиль.

Данное имущество приобреталось Хреновой Н.Г. по оригиналу паспорта транспортного средства.