Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-8018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-8018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Комиссарова А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Комиссарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты. Договор заключен путем акцепта Банка оферты содержащейся в заявлении-анкете. Во исполнение договора кредитной карты банк осуществил перечисление денежных средств. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по возврату кредитных средств, в связи с чем, у него образовалась перед кредитором задолженность в размере 814 051,93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 798 034,16 руб., просроченные проценты в размере 5 517,77 руб., штрафные проценты в размере 10 500 руб. Истец 03.03.2020 расторг кредитный договор, выставив ответчику заключительный счет, однако задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту с 11.01.2020 по 03.03.2020 включительно в размере 814 051,93 рублей, из которых: 798 034,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 517,77 рублей - просроченные проценты; 10 500 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 11 340,52 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Комиссаров А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование повторно излагает позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.
Апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявленных требований, а именно заключение кредитного договора N 0395769334 с ответчиком, стороной истца не представлены доказательства заключения кредитного договора. При этом, истец заблокировал ответчику доступ в личный кабинет, что препятствовало к предоставлению доказательств суду, проверки судом обоснованности предъявленного иска в части заключения договора, начисления штрафов и пеней. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств.
Также, апеллянт утверждает, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить, какая часть суммы отнесена к погашению основного долга, какая - к уплате по процентам, каким образом рассчитывались штрафные санкции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Комиссарова А.В. - Бондарева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тинькофф Банк" и Комиссаров А.В. 03.06.2019 заключили кредитный договор N 0395769334. Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием ответчиком электронной подписи.
Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства путём открытия счёта на банковской карте, в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями договора, Тарифами, Анкете-Заявлении.
В нарушение вышеуказанных условий договора кредитования заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет в том объёме, который обязался исполнять (л.д.10-25 оборот).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. Истцом предоставлен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020г. в отношении заемщика. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд счел ее правомерной (л.д.8,10-19,20-25 оборот).
Задолженность ответчика перед банком составляет с 11.01.2020 по 03.03.2020 (включительно) в общем размере - 814051,93 рублей, из которых: 798034,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5517,77 рублей - просроченные проценты; 10500 рублей - штрафные проценты.
В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт о необходимости погашения кредитной задолженности и сопутствующих платежей, который добровольно не оплачен.
Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом также проверена, исчислена правильно, так как после 4.06.2019 поступлений на счёт фактически не имелось, а имелись лишь расходы, в связи с чем, суд первой инстанции счел ее правомерной. Данный расчет произведен посредством вычислительной техники.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 307, 309, 310, 421, 432- 435, 438, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете Комиссаров А.В. выражает согласие заключить с ним универсальный договор на открытие картосчета и выпуск карты, на условиях указанных в настоящих Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, договору присвоен N 0395769334.
На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пользовании кредитной картой ответчиком.
Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 ГК РФ в офертно-акцептной форме. Заемщик принял предложение банка, согласился с предложенными условиями, воспользовался денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств было произведено с его согласия.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты.
Позиция представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой он не подтвердил заключение ответчиком кредитного договора, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что договор между сторонами заключен в офертно-акцепной форме, ответчиком подписана анкета-заявление на получение кредитной карты. Факт получения кредитной карты и снятие с нее денежных средств ответчиком в заявленном банком размере не опровергнут, подтверждается выпиской по счету.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При наличии возражений относительно факта заключения договора и его подписания ответчик вправе был ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, допустил риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не позволяет установить алгоритм начислений и порядок распределения сумм в счет погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку развернутый расчет задолженности и выписка по счету (л.д. 10-25) отражают движение денежных средств по счету. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Комиссарова А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
