Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре - Туроншревой М.Ш.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Беды С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск Беды С.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Беды С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча рублей)",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беда С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что 19.03.1999 г. следователем следственного отдела УВД СО <данные изъяты> РОВД г. Самары возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении него. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. На тот момент он был <данные изъяты>. 23.03.1999 г. в отношении него судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также он подозревался, а впоследствии был обвинен по <данные изъяты> УК РФ. Приговором от 08.06.1999 г. он осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, а по <данные изъяты> УК РФ оправдан. Находясь под стражей, он испытывал огромный дискомфорт, был морально подавлен. Его мама в этот период тяжело заболела и умерла. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2019 г. за ним признано право на реабилитацию по приговору от 08.06.1999 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беда С.В. просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального права, увеличить размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что содержался под стражей по обвинению по <данные изъяты> УК РФ, в то время как в <данные изъяты> не могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беды С.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, в т.ч. на вину органов МВД РФ в незаконном привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 21.07.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, У МВД России по Самарской области.

В заседании судебной коллегии с использованием средств ВКС Беда С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области Шумев Д.В. против доводов жалобы возражал, считает, что оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется. Просил учесть, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в период обвинения Беды С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении которого истец осужден, его вина установлена. ПО ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении которой Беда С.В. оправдан, обвинялся только 27 дней. Кроме того, длительный период времени после вынесения приговора, дальнейшее поведение истца, не ставшего на путь исправления, не позволяют сделать вывод о наличии выраженных физических и нравственных страданий, в связи с незаконным преследованием.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по г.Самара Посашкова Н.В. просила отказать в иске к МВД РФ.

Прокурор Никитина Е.С. полагала подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, несовершеннолетнего возраста истца на момент задержания, до 100 000руб.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по заявлению Беды С.В. о признании права на реабилитацию N, уголовное дело N в отношении Беды С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.1999 г. следователем следственного отдела УВД СО <данные изъяты> РОВД г. Самары возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Беды С.В., <данные изъяты>г..р.,

19.03.1999 г. <данные изъяты> Беда С.В. задержан по подозрению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ.

22.03.1999 г. в отношении истца применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.05.1999 г. обвиняемому Беде С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 08.06.1999 г. Беда С.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ оправдан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.12.2019 г. за Бедой С.В. признано право на реабилитацию по приговору от 08.06.1999 г. по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в силу положений ст. 133 УПК РФ, с учетом положений статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Беде С.В. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства дела.

Так, Беда С.В. привлечен к уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ, в отношении которой оправдан приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 8 июня 1999г., в <данные изъяты>.

Более того, при избрании меры пресечения к подозреваемому Беде С.В. по <данные изъяты> УК РФ в виде заключения под стражу постановлением от 22.03.1999г. следователь СО <данные изъяты> РОВД г.Самары принял во внимание, что за данное преступление законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше одного года, имеются основания полагать, что подозреваемый Беда С.В. скроется от предварительного следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, что подтверждается материалами уголовного дела и судимостью в 1998г. Железнодорожным районным судом по <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.06.1998г. Беда С.В. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Соответственно, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу судимость была погашена. При этом в силу пункта статьи <данные изъяты>, действовавшего в период, когда истец содержался под стражей, к <данные изъяты>, подозреваемому или обвиняемому, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления, и только в исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена в отношении <данные изъяты> подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, из материалов уголовного дела N следует, что Беда С.В. вину в части обвинения по <данные изъяты> УК РФ признавал, на момент избрания меры пресечения обвинялся в совершении преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, юридически являлся несудимым, исключительные обстоятельства для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не указаны.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает также во внимание факт содержания истца под стражей в <данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, период уголовного преследования за совершение преступления, в отношении которого был оправдан, индивидуальные особенности истца, полагает возможным определить его в 100 000руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия, учитывая длительный период времени с момента возникновения у истца права на реабилитацию до обращения с иском, признание виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продолжение совершения преступлений, связанных с <данные изъяты>, за которые отбывает в настоящее время наказание, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы Беды С.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в период привлечения к уголовной ответственности из-за обвинения в совершении тяжкого преступления ухудшилось состояние здоровья его матери, что привело к ее смерти, не могут быть приняты во внимание для увеличения размера компенсации морального вреда. Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода после постановления приговора. Соответственно, оснований считать, что смерть ФИО1 последовала в результате незаконного привлечения Беда С.В. к уголовной ответственности, не имеется. Также из материалов уголовного дела N следует, что Беда С.В. проживал с сестрами, мать ФИО1 фактически с ними не проживала, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием не занималась, в качестве законного представителя Беда С.В. в уголовном деле принимала участие сестра ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года отменить. Исковое заявление Беды С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Беды С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка