Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. Адиятуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиля Азатовича Адиятуллина в пользу Халимзана Шакирзановича Халикова 487 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 778 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 7 857 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования в части возмещения транспортных расходов отказать.

Взыскать с Шамиля Азатовича Адиятуллина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 213 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Ш. Халиков обратился в суд с иском к Ш.А. Адиятуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, и автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Халикова, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш.А. Адиятуллин.

По обращению потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" без учета износа составила 854 510 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 454 510 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 7 143 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 381 рубль 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х.Ш. Халикова - А.Н. Валиуллина с учетом результатов судебной экспертизы увеличила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 487 000 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Ш.А. Адиятуллина - Д.А. Макаров иск не признал.

Третье лицо И.Х. Халиков, представитель третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), представитель третьего лица акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец") в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.А. Адиятуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба. Податель жалобы указывает, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен, в связи с чем размер ущерба должен быть определен исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства. Полагает, что ущерб не должен определяться по среднерыночным ценам. Считает необоснованными судебные расходы; расходы на эвакуацию транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Х.Ш. Халиков просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2020 года, в 23 часа 51 минуту, возле дома 21 по улице Карла Маркса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.А. Адиятуллина, и автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Х. Халикова, принадлежащего Х.Ш. Халикову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Ш.А. Адиятуллин признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО "СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис серии РРР N 5042706715.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N 5036318165).

30 июля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71712 от 20 августа 2020 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис" (далее - ООО "Аудит Сервис").

Согласно отчету N 005-20Х от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" без учета износа составила 854 510 рублей 15 копеек, с учетом износа - 780 345 рублей 40 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2020 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Совет Судебных Экспертов" (далее - ООО "Совет Судебных Экспертов").

В соответствии с заключением эксперта от 21 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 года, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 887 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Совет Судебных Экспертов".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленных исходных данных и материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Совет Судебных Экспертов" от 21 января 2021 года является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит определению исходя из фактически произведенных затрат истца на ремонт автомобиля является несостоятельным, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что необходимость таких затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

В рассматриваемом случае необходимый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Совет Судебных Экспертов", которое признано допустимым доказательством по делу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не может быть произведен исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении эксперта ООО "Совет Судебных Экспертов", не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 487 000 рублей (887 000 - 400 000).

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства является несостоятельным, поскольку указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые подтверждены допустимыми доказательствами: заказ-нарядом N 468744 (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - улицы Карла Маркса, дом 21), в котором имеется подпись приемщика о том, что деньги в сумме 4 000 рублей он получил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.