Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. частную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым иск индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Зубаерову Ренату Наилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Зубаерову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что оно подписано и подано лицом, полномочия которого на его подписание и предъявление не подтверждены.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель
Сабирзянов А.Ф. просит определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя подписано и подано его представителем Ивановым С.В., действующим на основании доверенности, выданной
25 июля 2019 года и удостоверенной самим Сабирзяновым А.Ф., что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом указано на то, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного неоспоримых полномочий.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выданная на имя Иванова С.В. от имени индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.
С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос заверения доверенностей, выдаваемых от имени индивидуальных предпринимателей.
Между тем согласно положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к возникшим правоотношениям в порядке части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.
Представленная в материалах дела копия доверенности от 25 июля 2019 года (л.д. 44) выдана и оформлена без нарушения приведённых законоположений, заверена печатью индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф., полномочия Иванова С.В. на представление интересов индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф. подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Зубаерову Ренату Наилевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
