Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8018/2019
28 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего С.
судей Юрьевой М.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре К.
с участием прокурора Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автотерминал"
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г. к ООО ТЭК "Автотерминал" о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к ООО ТЭК "Автотерминал", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 25 мин. на 18 км. автодороги Алейск-Чарышское водитель Н. двигаясь на автомобиле ГАЗ3302 принадлежащем ООО ТЭК "Автотерминал" не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего погиб пассажир Г., приходящийся истцу сыном. При управлении источником повышенной опасности Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении служебных обязанностей. Смерть сына причинила истцу нравственные и физические страдания.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение - 8020 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с ООО ТЭК "Автотерминал" в пользу Г. компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы на погребение 8 020 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ТЭК "Автотерминал" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТЭК "Автотерминал" Д. просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Также судом не учтено, что потерпевший Г. проявил грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности.
В возражениях прокурор полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.
Представитель ответчика Д. настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд установил, что в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГ водитель Н., управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 3302" регистрационный знак X 705 УВ 22 регион, двигался по автодороге К-18 "Алейск- Чарышское" в <адрес> Алтайского края в направлении от <адрес> к <адрес>. Вследствие нарушения водителем Н. ПДД РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "ГАЗ 3302" регистрационный знак X 705 УВ 22 регион Г. были причинены телесные повреждения. Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГ на месте ДТП.
Приговором Алейского городского суда АК Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ТЭК "Автотерминал" и в момент ДТП осуществлял служебные обязанности.
Смерть Г. наступила на месте ДТП от травм, полученных в результате опрокидывания автомобиля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 110, 1101, 1064,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Г. на месте дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу Г. нравственных страданий в результате гибели сына, а также учитывая имущественное положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, взыскал компенсацию морального ведра в размере 400 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные грубой неосторожности потерпевшего, недоказанности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все указанные обстоятельства, а также другие, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность в виде отсутствия фиксации ремнями безопасности, материалы дела не содержат. Данное утверждение представителя ответчика является голословным и какими- либо объективными данными не подтверждено.
Материальный закон предусматривает, что денежная компенсация морального вреда определяется в первую очередь исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, но не материального положения ответчика, которое должно быть учтено судом при определении конкретного размера вреда. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Справка, адресованная суду самим ответчиком, таким доказательством не служит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Автотерминал" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
