Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Углева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Углевой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Углева А.Н. в пользу Углевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Углева А.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Углева М.А. обратилась в суд с иском к Углеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Углевым А.Н. с 15.03.2013 г., от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23.04.2018 г. брак расторгнут. В период брака, 05.12.2017 г. около 07 час. Углев А.Н., находясь в нетрезвом состоянии в квартире, где стороны проживали, по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом взял ее рукой за волосы и стащил с дивана, не отпуская волосы протащил в другую комнату, толкал руками, от толчков истец ударилась головой о косяк двери, не хотел отпускать с истцом сына, чтобы она отвела его в детский сад. В результате неправомерных действий Углева А.Н. истец испытала физическую боль. В этот же день, 05.12.2017 г. в 19.00 час. при возвращении истца домой с работы, Углев А.Н. находился в нетрезвом состоянии. В квартире также находились мама истца ФИО2, которую она просила взять сына из детского сада и привести домой, и малолетний сын. По возвращении истца с работы Углев А.Н. стал вести себя агрессивно, кричать, выгонять из квартиры и один раз пнул ногой истца в область левой ноги, от чего истец испытала сильную физическую боль. В связи с агрессивным поведением Углева А.Н. истец вынуждена была позвонить в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля и сообщить о поведении Углева А.Н. Факт причинения истцу 05.12.2017 г. Углевым А.Н. телесных повреждений, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, подтверждается заключением эксперта N 2167 от 06.12.2017 г. ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО3, проведенной на основании постановления от 05.12.2017 г. старшего УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району майора полиции Суховерхова А.А. Согласно заключению эксперта, у истца при освидетельствовании 06.12.2017 г. были обнаружены: <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). <данные изъяты> мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе, и в срок, указанный в постановлении. Очевидцем факта неправомерных действий Углева А.Н., нанесения истцу удара по левой ноге 05.12.2017 г. около 19.00 час., была мать истца ФИО2 12.12.2017 г. по факту правонарушений, допущенных Углевым А.Н., был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.6.11 КоАП РФ. Однако производство по делу было прекращено, фактически ввиду неправильного оформления протокола об административном правонарушении: два самостоятельных события правонарушения, разные по времени и действиям, сотрудником ОМВД России по Ленинскому городскому району были объединены одним протоколом, без конкретизации времени и совершенных действий. Приведенными неправомерными действиями Углева А.Н. истцу причинена физическая боль и нравственные страдания, компенсация которых оценивается в 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Углев А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Углева А.Н., поддержавшего жалобу, Углеву М.А., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Углевой М.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств причинения Углевым А.Н. физического воздействия на истца в ходе конфликта, имевшего место между сторонами 05.12.2017 г. около 7 час. утра, а также около 19 час. того же дня, вследствие чего истец испытала физическую боль.
При этом, судом установлено, что физическое воздействие Углева А.Н. на истца заключалось в том, что он схватил Углеву М.А. за волосы в ходе утреннего конфликта, нанес удар ногой в область левой ноги истца в ходе конфликта вечером 05.12.2017 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях лица в связи, в том числе, с физической болью.
Судом по делу установлено, что между Углевым А.Н. и Углевой М.А. 05.12.2017 г. по месту жительства сторон возник конфликт, в ходе которого Углев А.Н. схватил Углеву М.А. за волосы, указанные действия произошли утром, около 7 час. указанного дня, а вечером, около 19 час. этого же дня, Углев А.Н. пнул ногой в область левой ноги Углевой М.А.
Указанные действия сами по себе не оспариваются Углевым А.Н., однако, мотивированы ответчиком в качестве действий, пресекающих незаконные действия Углевой М.А., пытавшейся нанести удары ему и провоцирующей ответчика на данные действия.
Судебная коллегия полагает факт причинения указанного физического воздействия Углева А.Н. на Углеву М.А. в указанные сроки, в связи с чем истец испытала физическую боль и нравственные страдания, доказанным.
Доказательствам, представленным по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Наличие вышеуказанного конфликта между сторонами не отрицалось Углевым А.Н. Обнаруженные у Углевой М.А. повреждения: <данные изъяты> зафиксированы в заключении эксперта N 2167 от 06.12.2017 г. ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Кроме того, судом исследовались материалы дела об административном правонарушении N 5.2-577/2018 в отношении Углева А.Н., в том числе объяснения в нем Углевой М.А., Углева А.Н., ФИО2, принятые в рамках данного дела судебные постановления в отношении Углева А.Н., согласно которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном сь.6.1.1 КоАП РФ в отношении Углева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, судом в рамках настоящего дела учитывалось, что 12.01.2017 г. в отношении Углева А.Н. участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому городскому району был составлен протокол АА N 254239, согласно которому в вину Углеву А.Н. вменялось то, что он в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нанес побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в отношении Углевой М.А., а именно: 1 удар в область головы, тянул за волосы, и дважды толкал, о чем свидетельствует заключение эксперта от 06.12.2017 г. N 2167.
Из содержания принятых в рамках дела об административном правонарушении судебных актов следует, что при прекращении производства по делу суды исходили из недоказанности совершения Углевым А.Н. 05.12.2017 г. около 19 час.00 мин. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: "один удар в область головы, тянул за волосы и дважды толкал". То есть, при прекращении производства по делу суд исходил из недоказанности совершения этих действий около 19 час.00 мин. 05.12.2017 г.
Однако, выводов об отсутствии вины Углева А.Н. по событиям утра 05.12.2017 г. (около 7 час. утра) относительно его действий, в ходе которых он схватил Углеву М.А. за волосы головы, а также по событиям вечера этого же дня (около 19 час.) относительно удара ногой в область левой ноги Углевой М.А. судебные акты, принятые в отношении Углева А.Н. в рамках указанного дела об административном правонарушении, не содержат.
Ввиду изложенного, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что принятые в рамках дела об административном правонарушении судебные постановления с учетом положений ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности причинения ответчиком физической боли истцу вследствие вышеуказанных действий Углева А.Н. в отношении Углевой М.А., причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.
Доводы жалобы Углева А.Н. о недоказанности причинения им повреждений Углевой М.А. опровергаются пояснениями сторон в рамках дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, фиксацией данных повреждений <данные изъяты> Углевой А.Н. <данные изъяты> Углевой А.Н. в акте медицинского освидетельствования.
При наличии указанной совокупности доказательств то обстоятельство, что ФИО2 является матерью ответчика и ввиду этого ее показания следовало оценивать критически, не является основанием к недоверию ее пояснений.
Доводы жалобы о том, что в ходе конфликта 05.12.2017 г. ответчик не имел намерения причинить физическую боль истцу, защищался от ее неправомерных действий, в ходе которых Углева М.А. наносила ответчику удары по лицу, судебной коллегией также не принимаются. Доказательств наличия у Углева А.Н. каких-либо телесных повреждений, возникших в результате действий Углевой М.А. 05.12.2017 г., суду не представлено, указанные доводы ответчика являются голословными.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно оценил ее размер в 5 000 руб., учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, критикующих вывод суда о размере денежной компенсации.
Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального закона применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Углева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
