Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8018/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по частной жалобе Антонец Алексея Владимировича на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 1 апреля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Горюнова Дмитрия Александровича, Уваровой (Горюновой) Елены Геннадьевны к Антонец Ирине Алексеевне, Антонец Алексею Владимировичу о разделе имущества, обращении взыскания на долю должника,
установила:
Горюнов Д.А., Уварова (Горюнова) Е.Г. обратились в суд с иском к Антонец И. А., Антонец А.В. и признать за Антонец И.А. право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>: N, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Калинина, <адрес>; обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей собственности: на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи этих долей с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцами с установлением начальной стоимости долей объектов недвижимости в размере 1/2 кадастровой стоимости и начальной стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 1/2 цены покупки транспортного средства.
В порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Антонец А.В. неосновательное обогащение, полученное от реализации годных остатков, выплаты страховщиком штрафа, страхового возмещения в связи утратой а/м в сумме 634.248 рублей.
В рамках заявленных исковых требований истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности мер по наложению ареста на денежные средства Антонец А.В., 12 февраля 1986 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 634 248 рублей.
В рамках возбужденного судом первой инстанции гражданского дела, определением от 1 апреля 2019 года вышеназванное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства Антонец А.В., 12 февраля 1986 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 634 248 рублей.
В частной жалобе Антонец А.В. названное определение суда первой инстанции просит отменить как незаконное. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению Антонец А.В., оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу не имелось, так как сумма 634 248 рублей истцами в исковом заявлении не указывалась; суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вынес обжалованное определение в отсутствии представленных истицами доказательств наличия угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения будущего судебного решения по данному делу и не привел указанных обстоятельств в обжалованном определении.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.
Доводы частной жалобы о том, что сумма 634 248 рублей истцами в исковом заявлении не указывалась, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что истцам исковые требования были уточнены, они просили суд взыскать с Антонец А.В. неосновательное обогащение, полученное от реализации годных остатков, выплаты страховщиком штрафа, страхового возмещения в связи утратой а/м в сумме 634 248 рублей.
Автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Антонец Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
