Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-8017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой О.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца Горшковой О.А. по доверенности адвоката Аверьяновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Рославцова Д.А. по доверенности Лазаревой Ю.В., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Горшкова О.А. обратилась в суд к Рославцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что в период с января 2016 года по 13 сентября 2018 года ответчик незаконно получил от нее, как от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", денежные средства всего в сумме 1 249 000 рублей за совершение действий в интересах организации.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступлений (коммерческий подкуп).

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

При этом Рославцов Д.А. на протяжении более двух лет требовал с истца денежные средства в размере 10 % от заключенных сделок. В последний год ответчик стал встречать ее возле машины, у входа, оказывая моральное давление, требовал выплаты средств. Она испытывала моральные и нравственные страдания, опасаясь, что в случае отказа в передаче денежных средств Рославцову Д.А., юридическое лицо, которое она представляла, может остаться без работы.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года иск Горшковой О.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Горшковой О.А. - адвокат Аверьянова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Рославцова Д.А. - Лазарева Ю.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года по уголовному делу N 1-24/2020 Рославцов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 204 (частью 8, частью 7 пунктом "г", частью 6 ) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года данный приговор и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Рославцова Д.А. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Рославцову Д.А. по части 8 статьи 204, пункту "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ООО "СреднеВолжскаяКомпания"), пунку "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Поволжье"), части 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Горшкова О.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Данным приговором установлено, что Рославцов Д.А. в период времени до января 2016 года, более точное время не установлено, располагая сведениями о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН N) является подрядчиком по заключённым с Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" договорам подряда и выполняет ремонтно-отделочные работы в помещениях торгового комплекса "N", действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения от представителя ООО "Стройсервис" Горшковой О.А. за совершение в интересах данной организации действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: согласование и подписание актов выполненных работ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования коммерческой организации, предложил Горшковой О.А. передавать ему денежные средства в размере 10 % от цены заключённых ООО "Стройсервис" договоров подряда по проведению строительных работ на территории торгового комплекса "N", на что Горшкова О.А. дала своё согласие. Вследствие достигнутой договорённости Рославцов Д.А. в период времени с января 2016 года по 13 сентября 2018 года незаконно получил от Горшковой О.А. за совершение действий в интересах ООО "Стройсервис", входящих в его служебные полномочия:

- в виде наличных денежных средств 8 сентября 2016 года в размере 3 000 рублей, 27 февраля 2017 года в размере 46 000 рублей, 26 марта 2017 года в размере 25 000 рублей, 28 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей, 1 сентября 2018 года в размере 50 000 рублей;

- в виде денежных средств, перечисленных на счёт находившейся в его распоряжении банковской карты N, выданной ПАО Сбербанк на имя его супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

13 сентября 2018 года примерно в 11 часов 00 минут Рославцов Д.А., находясь на парковочной площадке торгового комплекса "N", расположенного в <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения от представителя ООО "Стройсервис" Горшковой О.А. за совершение в интересах данной организации действий, входящих в его служебные полномочия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно получил от Горшковой О.Л., действовавшей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", деньги в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 175 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 225 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в период с января 2016 года по 13 сентября 2018 года Рославцов Д.А. незаконно получил от представителя ООО "Стройсервис" Горшковой О.Л. за совершение действий в интересах данной организации, входящих в служебные полномочия, а именно: за согласование и подписание актов выполненных работ, деньги в общей сумме 1 249 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 175 000 рублей изъяты у Рославцова Д.А. и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Рассмотрев уголовное дело, суд разрешилв приговоре судьбу вещественных доказательств: по вступлению приговора в законную силу 35 копий денежной купюры достоинством 5 000 рублей подлежат уничтожению, 50 денежных купюр достоинством 1 000 рублей подлежат возвращению по принадлежности Горшковой О.А. Данное обстоятельство исключает принадлежность указанной суммы 225 000 рублей к части общей суммы причиненного преступлением ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Горшковой О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику денежных средств в возмещение причиненного ущерба, признавая ее лицом, которое не вправе претендовать на возврат денежных средств, переданных ответчику в результате осуществления уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, ссылаясь на установленное указанным выше приговором суда обстоятельство, свидетельствующее о том, что Горшковой О.А. переданы собственные денежные средства Рославцову Д.А., она признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем ей подлежит выплата компенсации причиненного преступлением ущерба.

Приведенные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что указанным приговором суда от 12 октября 2020 года факт и сумма ущерба, причиненного Горшковой О.Л., не устанавливалась.

Горшкова О.А., осуществляя взаимодействие с ответчиком, в рамках которого ею были неоднократно переданы последнему денежные средства, действовала как представитель ООО "Стройсервис". Доказательства принадлежности лично ей, а не юридическому лицу, денежных средств, переданных Рославцову Д.А. в размере 1 249 000 рублей, не представлены, приговором суда таковая принадлежность не установлена.

Вместе с тем положение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Кроме того, принятое судом решение соответствует содержащемуся в пункте "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанию о том, что деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частями пятой - восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30)(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Горшкова О.Л. не вправе претендовать на возвращение денег, переданных Рославцову Д.А. в виде взятки (коммерческого подкупа).

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства при соблюдении сторонами принципа состязательности в гражданском процессе и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка