Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Огородова Владимира Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Огородова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКК "Миндаль" задолженность по договору займа N** от 29.07.2013 по основному долгу в размере 16 925 рублей 04 коп., неустойку в размере 8 200 рублей на 20.12.2020, а также 819 рублей 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате госпошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Миндаль" обратилось в суд с иском к Огородову В.С. о взыскании задолженности по договору займа N** от 29.07.2013, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.07.2013 истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 29.08.2016 и уплатить проценты согласно условиям договора. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 24 368 рублей 76 коп., проценты 2 461 рубль 54 коп., неустойку в сумме 36 489 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Огородов В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при определении размера задолженности по основному долгу и процентам суд не учел все суммы внесенные ответчиком в счет погашения долга. Надлежащего расчета процентов по договору займа истцом не представлено. Во взыскании процентов суд должен был отказать. По судебном приказу с ответчика взыскано 20 524,91 руб., однако расчета задолженности с учетом этой суммы истцом не представлено.

Представитель истца ООО "МКК "Миндаль", ответчик Огородов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "МКК "Миндаль" и Огородовым В.С. был заключен договор займа N**, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 100 000 рублей на срок до 29.08.2016 под 35% годовых (л.д. 7-9).

Погашение задолженности согласовано сторонами в порядке и сроки, установленными графиком платежей. Выдача кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2013 (л.д. 11).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно исковому заявлению, у него образовалась задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Перми от 28.03.2017 был отменен 24.02.2020 (л.д. 18).

Ответчиком суду были представлены подлинники платежных документов о погашении суммы основного долга в размере 65 011 рублей 59 коп. и процентов на сумму 62 592 рубля 60 коп., а также об удержании 20 524 рублей 91 коп. во исполнение судебного приказа в счет неустойки, что составляет в общей сложности 148 129 рублей10 коп.

В связи с представленными ответчиком документами истцом сделан перерасчет задолженности из которого следует, что по состоянию на 20.12.2020 задолженность Огородова В.С. по основному долгу составила 24 368 руб. 76 коп., по процентам на 20.12.2020 - 2 461 руб. 54 коп., а также 36 489 руб. 87 коп. - неустойка.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд принял во внимание сумму фактически внесенных ответчиком платежей в размере 127 604 рубля 19 копеек (65 011 рублей 59 копеек + 62 592 рубля 60 копеек), сумму удержанную по судебному приказу в размере 20 524 рубля 91 коп. и сумму, которая подлежала уплате в соответствии с графиком платежей - 164 833 рубля 38 коп.

Поскольку задолженность по основному долгу изначально составлял 100 000 рублей и в связи с внесением ответчиком в счет погашения основного долга 65 011 рублей 59 коп., суд правомерно определилсумму задолженности по основному долгу 34 988 рублей 41 коп. (100 000 рублей - 65 011 рублей 59 копеек).

Аналогичным образом судом определена и задолженность ответчика по процентам исходя из того, что размер процентов согласно графику платежей должен составлять 64 833 рубля 38 коп., поэтому с учетом уплаченных процентов в сумме 62 592 рубля 60 коп. задолженность по процентам составит 2 240 рублей 78 коп.

Из суммы, удержанной по исполнительному документу в размере 20 524 рублей 91 коп, суд вычел 2 240 рублей 78 копеек, отнеся ее на уплату процентов всей имевшейся задолженности про процентом, а остаток от нее в сумме 18 063 рубля 37 коп. суд отнес на уплату основанного долга, определив его в размере 16 925 рублей 04 коп. (34 988 рублей 41 коп. - 18 063 рубля 37 копеек), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика, который судебная коллегия признает верным.

Стороной истца, решение суда в части определения размера задолженности не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом и судом не учтены денежные средства, фактически внесенные ответчиком в погашение задолженности, расчет задолженности произведенный судом является неверным, несостоятельны, поскольку указанные денежные средства отражены в представленной истцом выписке о поступлении денежных средств от Огородова В.С. (л.д. 118) и учтены судом при разрешении заявленных требований.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка