Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мигуновой О.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белых Дмитрия Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым с учетом определения от 19 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении иска Белых Дмитрия Викторовича к Ижевскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Белых Д.В. - Белых Н.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее также - ФГУП "ГВСУ N 7" (Ижевский филиал, работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 28 августа 2013 года N 508 он был принят на работу в Ижевский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее также - Ижевский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") на должность мастера строительно-монтажного участка по укладке бетона. В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора ему был установлен вахтовый метод работы, который дополнительным соглашением от 12 июня 2016 года N 292 изменен на разъездной без указания места работы и адреса выполнения трудовых функций. В последующем на основании дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года N 385 занимаемая истцом должность изменена на производителя работ строительно-монтажного участка N 2 аэродромного строительства, местом постоянной работы определены объекты строительства предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения. В 2018 году истец по вызову работодателя осуществлял трудовую деятельность на протяжении одного месяца и недели. В 2019 году соответствующие вызовы со стороны ответчика отсутствовали, а 31 мая 2019 года истец уволился из данной организации по собственному желанию. По мнению истца, периоды простоя за указанное время подлежали оформлению и оплате работодателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нахождение трудовой книжки до даты увольнения у ответчика, истец просил взыскать с последнего задолженность по заработной плате исходя из среднего заработка в размере 1578 рублей 95 копеек в день за период с января по сентябрь 2018 года и с января по май 2019 года в сумме 416 842 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14286 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белых Д.В. по доверенности Белых Н.М. уточненные требования своего доверителя поддержала.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" Онегов Е.И. иск не признал, указывая, что приказ о простое данной организацией не издавался, фактически со стороны истца имел место длительный прогул, отражаемый в табелях учета рабочего времени. Неоднократные предложения работодателя приступить к исполнению трудовых обязанностей Белых Д.В. игнорировались, однако по решению руководства к дисциплинарной ответственности последний не привлекался, поскольку являлся высококлассным специалистом в области строительства дорог и аэродромов. По изложенным основаниям, а также в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Белых Д.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными, а установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белых Д.В. - Белых Н.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", извещенное о времени и месте рассмотрения дала по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года Белых Д.В. был принят на работу в Ижевский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность мастера строительно-монтажного участка по укладке бетона, приказ N 418л/с, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N 508. По условиям данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей, определен вахтовый метод работы, а также ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от 12июня2016 года N 292 метод работы изменен на разъездной без указания места работы и адреса выполнения трудовых функций.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 18 октября 2016 года N 385 изменена должность Белых Д.В. на производителя работ строительно-монтажного участка N 2 аэродромного строительства, местом постоянной работы определены объекты строительства предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения.

Приказом ответчика от 31 мая 2019 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белых Д.В. сослался на то, что за период работы, начиная с января 2018 года по сентябрь 2018 года, с января 2019 года по май 2019 года на работу он не вызывался, заработная плата за время простоя ему не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 416842 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии простоя по вине работодателя, как и задолженности по заработной плате и иным выплатам, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом Белых Д.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за спорный период по апрель 2019 года включительно, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как видно из представленных в деле документов, простой в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в ФГУП "ГВСУ N 7" не объявлялся. Более того, в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в приведенный выше период времени ответчиком представлены справки от 22 сентября 2020 года N 64-05/660 и N 64-05/661, из которых следует, что Ижевским филиалом ФГУП "ГВСУ N 7" за 2018 и 2019 годы произведены строительно-монтажные работы на шести крупных объектах. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила соответственно 240099000 рублей и 688851000 рублей, среднесписочная численность работников - 379 и 434. Данные обстоятельства, в совокупности с иными представленными работодателем доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для объявления в указанной организации простоя. Истцом, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Кроме того, ранее было указано, что трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от 12июня2016 года N 292, заключенным между сторонами, истцу был установлен разъездной характер работы. При этом из представленных ответчиком возражений, письменного ответа, адресованного Главному государственному инспектору, проиллюстрированному СМС-перепиской, справки от 21 ноября 2019 года N 142, расчетных листков, а также других материалов дела следует, что работодателем неоднократно предпринимались попытки направить истца в служебные поездки для выполнения трудовых обязанностей, на которые Белых Д.В. избирательно выражал свое согласие. При этом за фактически отработанное время - в феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре 2018 года ему начислена и выплачена заработная плата, за январь 2019 года - пособие по временной нетрудоспособности. Иные периоды, заявленные истцом в качестве спорных, отражены в табелях учета рабочего времени как прогулы.

Следует также отметить, что Белых Д.В., заявляя о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с необеспечением обусловленной трудовым договором работы, с какими-либо претензиями к работодателю на протяжении столь длительного времени, так же, как и в суд за защитой своих прав, не обращался. Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению истца после произведенного увольнения, 22 ноября 2019 года дан письменный ответ N 18/10-2674-19-ОБ, в котором, несмотря на установленные со стороны ответчика нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие в трудовом договоре адреса и места работы), обязанность последнего по оплате времени простоя по вине работодателя не установила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сделанные исходя из совокупной оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за спорный период по апрель 2019 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Белых Д.В., полагающего, что исчисление указанного срока должно производиться с даты его увольнения, произведенного с 31 мая 2019 года, не может быть признано обоснованным.

Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае исковые требования Белых Д.В. мотивировал образовавшейся у ответчика перед ним задолженностью по выплате заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года, начисление которой, за исключением денежных сумм за вышеперечисленные месяцы 2018 года, не являющихся спорными, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено и ответчиком оспаривается.

Соответственно, исходя из приведенных выше законоположений, моментом начала исчисления, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, в рассматриваемом случае является установленный срок ее выплаты.

Указанный срок определен в пункте 10.1 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП "ГВСУ N 7", где закреплено, что выплата заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации производится работодателем не реже чем каждые полмесяца:

- заработная плата за первую половину месяца выплачивается в срок до 30 числа отчетного месяца (за февраль до 28 числа отчетного месяца);

- заработная плата за вторую половину отчетного месяца выплачивается в срок до 15 числа, следующего за отчетным.

Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком 15 числа месяца, следующего за отработанным, а заработная плата за май 2019 года подлежала выплате в день увольнения истца - 31 мая 2019 года.

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился 28 мая 2020 года, направив его в адрес суда посредством почтовой связи. Следовательно, на момент предъявления требований о выплате заработной платы за периоды до мая 2019 года установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

При этом при увольнении истца к удержанию было начислено 14286 рублей 30 копеек за 7 неотработанных дней отпуска, более того, общая сумма задолженности работника перед работодателем составила 91261 рубль 24 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен не был, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белых Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка