Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Сталины Валерьевны к ТСЖ "Звезда" в лице председателя Москаленко О.В., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, об обязании изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ТСЖ "Звезда" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском об обязании ТСЖ "Звезда" изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, и не чинить препятствий в использовании земельного участка, указав в обоснование, что истцу с 20.03.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6, состоящее из комнат NN 26, 27, 28, 34х, общей площадью 90,3 кв.м., 1 этаж, литер А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.10.2019 истец обратилась с заявление в ТСЖ "Звезда" о предоставлении два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов.

Ответчиком пуль ей не выдан, мотивированный отказ на ее заявление не направлен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать обязать ТСЖ "Звезда" изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года исковые требования Козловой С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "Звезда" изготовить и передать два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствий в пользовании земельным участком; взыскал с ТСЖ "Звезда" в пользу Козловой Сталины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ТСЖ "Звезда" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность создания препятствий в пользовании земельным участком, обращает внимание, что у истца имеется другой проезд во двор, который не имеет шлагбаума. Считает, что ТСЖ "Звезда" не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорный шлагбаум возведен инициативной группой граждан, в количестве более 50 человек, ответчик осуществляет только эксплуатацию спорного объекта в части оплаты работы круглосуточного консьержа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Татарлы В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разъясняя указанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, Козловой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6, состоящее из комнат NN 26, 27, 28, 34х, общей площадью 90,3 кв.м., 1 этаж, литер А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. 02.10.2019 истец обратилась с заявление в ТСЖ "Звезда" в лице председателя Москаленко О.В. о предоставлении два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, которое получено ТСЖ "Звезда" 02.10.2020. Также Козлова С.В. обращалась в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой, с целью проведения проверки ТСЖ "Звезда", в том числе устранение нарушенного ее права, а именно не предоставляется, и не передаются ей два технически исправных пульта дистанционного управления (брелок) работой шлагбаума (въезд и выезд), так как территория огорожена металлическим забором, и не предоставляется мотивированный отказ на ее заявление о передаче ей два технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаума (въезд и выезд).Истцом, как собственником помещений оплачиваются надлежащим образом и своевременно выставленные счета ТСЖ "Звезда". Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ,Суд исходил из того, что жилым помещением Козлова С.В. пользуются на законном основании, ее право пользования придомовой территорией не может быть ограничено, в связи с чем, создающие истцу препятствия в пользовании домовой территорией действия ТСЖ "Звезда" не могут быть признаны правомерными.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.Доводы апелляционной жалобы относительно того, что препятствий истцу в пользовании придомовой территорией со стороны ответчика не чинилось, как и иные доводы ТСЖ "Звезда", направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут. Наличие у придомовой территории иного заезда не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы, согласно которым ТСЖ "Звезда" является ненадлежащим ответчиком опровергаются материалами дела. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено.Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка