Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8017/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкая С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чеботарева Д.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лысаковой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысаковой Н.В. к Чеботарева Д.Н. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично. С Чеботарева Д.Н. в пользу Лысаковой Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. В удовлетворении встречного иска Чеботарева Д.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по апелляционной жалобе Чеботарева Д.Н., принято новое решение, которым Лысаковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Чеботарева Д.Н. к Лысаковой Н.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа, оформленный от лица Лысаковой Н.В. и Чеботарева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Чеботарева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании с Лысаковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере ... руб., а также расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Чеботарева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Лысаковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Чеботарева Д.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Лысаковой Н.В. в пользу Чеботарева Д.Н. расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере ... руб.

С данным определением не согласилась Лысаковой Н.В., ею подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. Заявитель частной жалобы считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

При этом в силу ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных Чеботарева Д.Н. юридических услуг, принципы разумности, взыскал с Лысаковой Н.В. в пользу Чеботарева Д.Н. ... руб.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Чеботарева Д.Н. и Куликов И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об оказании юридических услуг, за услуги представителя Чеботарева Д.Н. оплатил ... руб.

Установлено, что представитель Чеботарева Д.Н. - Куликов И.И. подготавливал письменные документы по делу, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представлял интересы Чеботарева Д.Н. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненных представителем Чеботарева Д.Н. юридических услуг по делу, взысканная с Лысаковой Н.В. в пользу Чеботарева Д.Н. сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Лысаковой Н.В., не согласившейся с размером взысканной с нее денежной суммы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лысаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Павлуцкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка