Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8017/2019
28 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковской А. А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании сумм
по апелляционным жалобам истца Коряковской А. А., ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Шаталова Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Коряковская А.А. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), просила взыскать страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 162 625 руб., неустойку в размере 203 281,25 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гранкиной Л.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова В.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Коряковской А.А. Гражданская ответственность Гранкиной Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГ истицей было направлено заявление о страховой выплате в размере 255 250 руб., ДД.ММ.ГГ выплачено 92 625 руб., ДД.ММ.ГГ была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ получен отказ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата, в связи с чем Коряковской А.А. уточнены исковые требования. В окончательном варианте Коряковская А.А. просила взыскать неустойку в размере 92 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 46 312,50 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.06.2019 иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Коряковской А.А. неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Макс" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе истец Коряковская А.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле прокурора, принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно понизил размер неустойки и освободил ответчика от штрафа. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 92 625 руб. Одновременно ответчиком было направлено письмо, что размер страхового возмещения составляет 182 250 руб., однако подлежит выплате только 50% этого размера, так как вина участников ДТП не установлена. По мнению апеллянта, такая позиция АО "МАКС" является необоснованной, так как истица являлась пешеходом, а не владельцем источника повышенной опасности. Поэтому считает, что уже ДД.ММ.ГГ у ответчика наступила обязанность по выплате 182 250 руб. АО "МАКС" ДД.ММ.ГГ перечислило 397 625 руб., то есть в ходе судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что в оплаченной части страхового возмещения ДД.ММ.ГГ имеется сумма в размере 92 625 руб., которая удерживалась ответчиком не по закону. Ссылаясь на п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа. Штраф должен был составить 46 312,50 руб. (92 625 руб./2). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности невыплаты страхового возмещения в срок, поэтому законная неустойка снижена судом необоснованно. Истица также отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен прокурор, хотя изначально иск был заявлен по вреду здоровья.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с Коряковской А.А. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что АО "МАКС" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед Коряковской А.А. Из первоначально поступивших ДД.ММ.ГГ документов от истца невозможно было определить виновность либо степень вины участников ДТП, поэтому была выплачена ? доля страхового возмещения, то есть 92 625 руб. При этом общий размер возмещения (185 250 руб.) был рассчитан соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и исходя из приложенной к заявлению справки ***. Других медицинских документов стороной истца представлено не было. ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС" поступила досудебная претензия от Коряковской А.А., действующей через представителя Шаталова Ю.Г. Однако каких-либо дополнительных медицинских документов приложено не было, в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ. Полный комплект документов, в том числе медицинские документы, подтверждающие степень и характер причиненного вреда здоровью, позволяющие произвести расчет страхового возмещения, а также решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гранкиной Л.И. было отменено, представлен истцом в АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГ. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом, подача иска в суд была преждевременна, до истечения установленного срока для рассмотрения претензии. С учетом изложенного, ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик просит признать поведение истца недобросовестным и отказать во взыскании неустойки и морального вреда, поскольку АО "МАКС", получив с досудебной претензией полный комплект документов, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако суд данные обстоятельства не учел и недостаточно снизил размер неустойки, не установив баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные в пользу истца расходы на оказание юридических услуг являются завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг, учитывая количество заседаний и сложность дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 4 статьи 931 ГК предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гранкиной Л.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова В.А. В результате ДТП Коряковской А.А. был причинен вред здоровью.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ДД.ММ.ГГ, взыскано в солидарном порядке со Степанова В.А. и Гранкиной Л.И. в пользу Коряковской А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Названным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> Степанов В.А., двигаясь на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 499 ОУ 22, по <адрес> в непосредственной близости от перекрестка <адрес> - <адрес> в <адрес> - <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гранкиной Л.И. после чего совершил наезд на Коряковскую А.А. ДД.ММ.ГГ г.р., переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате наезда автомобилем получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Гранкина Л.И., управляя автомобилем Хундай Гетц, нарушила правила проезда перекрестка, что привело к изменению скорости и направления движения автомобиль ВАЗ, который и впоследствии совершил наезд на пешехода. В связи с изложенным судом сделан вывод о том, что вред здоровью Коряковской А.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Гранкиной Л.И. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Согласно имеющимся в деле объяснениям Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е499ОУ 22 не был застрахован, поскольку был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Коряковская А.А., действуя через представителя Шаталова Ю.Г., направила в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 255 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 27.08.2018
Заявление поступило в АО "МАКС" 11.09.2018 (л.д. 22 оборот).
14.09.2018 ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 92 625 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27 оборот).
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 162 625 руб. (255 250 руб. - 92 625 руб.), а также выплатить законную неустойку и финансовую санкцию за непредоставление мотивированного расчета и отказа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 оборот).
ДД.ММ.ГГ ответчиком подготовлен ответ, где указано, что АО "МАКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оснований для удовлетворения претензии нет. При этом в письме представлен расчет страхового возмещения, общий размер которого составил 185 250 руб. Со ссылками на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ и на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что поскольку из представленных истцом документов невозможно установить виновника ДТП и степень вины каждого, выплата произведена в доле равной 1/2, то есть 92 625 руб. (л.д. 25 оборот - 26).
ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС" поступила дополнительная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 347 625 руб., выплатить законную неустойку. К претензии были также приложены копии выписок из истории болезни N***, ***,*** (л.д. 20 оборот -22).
ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено письмо с новым расчетом страхового возмещения с учетом представленных медицинских документов. В ответе также сообщается о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 397 625 руб. (л.д. 24 оборот-25).
ДД.ММ.ГГ истцу перечислено 397 625 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).
В уточненном иске истце просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера своевременно невыплаченного страхового возмещения - 92 625 руб., представив следующий расчет: 92 625 руб. х 1% х 200 дней = 185 250 руб. При этом полагал, что данный размер неустойки подлежит уменьшению по ст. 333 ГК до 92 625 руб. (л.д. 72).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 430 руб. (92 625 руб. х 1% х 184 дн.), однако, применяя положения ст. 333 ГК, снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что заявление истицы об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 11.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка должна начисляться по истечении 20 дней с момента получения, а не с 15.09.2018, как указано в уточненном исковом заявлении.
Не оспаривая непосредственно сам расчет, произведенный судом, АО "МАКС" полагает, что оснований для начисления неустойки в целом не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено 14.09.2018 в установленном порядке, то есть в размере 50%, так как из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины каждого из водителей.
Однако данная позиция апеллянта основана на неверном толковании закона.
Как ранее было отмечено, вступившим в силу решением суда установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО также закреплено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком не оспаривалось, что вред истице причинен вследствие взаимодействия обоих автомобилей. Более того, как усматривается, из материалов дела, ответственность второго водителя (Степанова В.А.) была не застрахована.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений, даже в случае наличия двух страховщиков, застраховавших ответственность обоих участников ДТП (водителей), истица (пешеход) была вправе обратиться к любому из страховщиков и требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поэтому ссылки ответчика на то, что решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гранкиной Л.И. было отменено (в связи с непривлечением к делу потерпевших) и производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поступило в АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, у АО "МАКС" не имелось оснований для снижения размера выплаты, определения его, исходя из 50% от начисленной страховой выплаты.
При этом истец, требуя взыскания неустойки, исходил именно из суммы страхового возмещения, в выплате которой было неосновательно отказано по первоначально поданному заявлению (92 625 руб.), а не всей суммы страхового возмещения, которая была доплачена после представления дополнительных документов (397 625 руб.).
Поэтому доводы ответчика о том, что истец представил необходимый пакет документов только ДД.ММ.ГГ и недобросовестно пользуется своими правами, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК.
В ходе рассмотрения дела АО "МАКС" заявляло о применении положений ст. 333 ГК.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая период просрочки, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, поведение сторон, последствия нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 70 000 руб., апелляционные жалобы в данной части являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 92 625 руб. при поступлении первоначального заявления истца, в связи с чем судом начислена неустойка, при этом основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа с ответчика.
Размер штрафа с учетом размера неправомерно удержанной суммы выплаты составляет 46 312,50 руб. (92 625 руб./2).
Однако принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, руководствуясь ст. 333 ГК, судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства и отвечающим принципам разумности и справедливости штраф в размере 25 000 руб.
В то же время подлежат отклонению доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде непривлечения к участию в деле прокурора.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Между тем, как следует из материалов дела, истец связывал нарушение своих прав с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Более того, в ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец не оспаривал выплаченный ответчиком размер страхового возмещения.
Рассмотренные судом требования, по которым было вынесено решение, учерпываются взысканием неустойки и морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя. Эти требования не направлены на возмещение морального вреда, причиненного здоровью.
Поэтому приведенные доводы истца не могут повлечь отмену судебного решения.
Являются необоснованными и доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя
Факт понесенных истицей расходов на юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 25 000 руб. подтверждается распиской Шаталова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 74).
Из материалов дела следует, что представитель истца Шаталов Ю.Г. составил иск, 2 уточненных иска, представлял доказательства по делу, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГ), а также подготавливал и направлял в адрес ответчика заявление и все претензии.
Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, не допустив нарушения баланса интересов сторон.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, не могут быть удовлетворены и требования ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В то же время, поскольку решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия находит необходимым проверить и пересчитать размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, поскольку при определении этого размера судом необоснованно был принят во внимание сниженный на основании статьи 333 ГК размер неустойки. Правильный размер госпошлины, определенный с учетом удовлетворенных исковых требований, составляет 3 278, 75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Коряковской А. А. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения.
Изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Коряковской А. А. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 278 руб. 75 коп."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
