Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8017/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8017/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя Сергеевой Ю.В. - Кадина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Юлии Владимировны на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 26 апреля 2017 года по иску ОАО "АФ Банк" к Федотовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между Открытым акционерным обществом "АФ Банк" и Федотовой И.М. был заключен кредитный договор N 3759/1 от 20.08.2013 года, согласно условиям которого Федотовой И.М. был предоставлен кредит в размере 810 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21.08.2018 года под 18% годовых на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО "Луидор Трейд". Банк исполнил принятые на себя обязательства своевременно и в определенном договором размере.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <адрес> на основании договора о залоге N 3759/1-з от 20.08.2013 года.
Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Банк 11.11.2016 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по Договору в срок до 18.11.2016 года. Требование оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 27.05.2016 года задолженность по кредитному договору N 3759/1 от 20.08.2013 года составила 520 606 рубля 88 копеек в том числе: основной долг - 485 575 руб. 83 коп., проценты - 16 870 руб. 74 коп., штрафы - 18 160 руб. 31 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу с Федотовой И.М. задолженность по кредитному договору 520 606 рубля 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Федотовой И.М. транспортное средство, марки, модели: <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - 738 815 рублей. Взыскать с Федотовой Ирины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей 07 копеек
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 года исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены частично, взыскано с Федотовой И.М. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3759/1 от 20.08.2013 года в размере 520 606 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 406 рублей 07 копейки, всего 535 012 рубля 95 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство, марки, модели: <данные изъяты>, цвет - серый, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>.
Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении требования ОАО "АФ Банк" об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.
26 мая 2017 года Федотова И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
25 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой И.М. - без удовлетворения.
19 ноября 2018 года Сергеева Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода 26 апреля 2017 года.
22 ноября 2018 года определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода апелляционная жалоба возвращена заявителю.
05 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы Сергеевой Ю.В. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
12 апреля 2019 года определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода восстановлен срок апелляционного обжалования Сергеевой О.В.
В апелляционной жалобе Сергеева Ю.В. просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в непривлечении ее, как собственника спорного транспортного средства и добросовестного приобретателя, к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Сергеевой Ю.В. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между ОАО "АФ Банк" и Федотовой И.М. разрешен по существу.
Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и представленных со стороны Сергеевой Ю.В. документов, она, будучи собственником автомобиля, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда, к участию в деле не привлекалась.
Принятие судом решения о правах и обязанностях Сергеевой Ю.В., не привлеченной к участию в деле является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Сергеевой Ю.В., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусматривающей главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционная жалоба, представление других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Закон не допускает возможности повторно отменять решение суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение суда первой инстанции уже было отменено.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что между Открытым акционерным обществом "АФ Банк" (далее Банк) и Федотовой Ириной Михайловной был заключен кредитный договор N 3759/1 от 20.08.2013 года, согласно условиям договора которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 810 000 рублей, со сроком возврата не позднее 21.08.2018 года на приобретение транспортного средства у торговой организации общества с ограниченной ответственностью "Луидор Трейд", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером N 645 от 21.08.2013 года.
Установлено, что ответчик принятые согласно условиям договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, а именно вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме. Платежи не были внесены в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, апреле, мае 2016 года. Графиком платежей установлено, что заемщик вносит очередной платеж 21 числа каждого месяца. Вместе с тем платеж, который заемщик должен внести 21 июня 2016 года, ею также не внесен. Банк 11.11.2016 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в срок до 18.11.2016 года. Требование согласно отметки в получении под роспись было ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.05.2016 года задолженность по кредитному договору N 3759/1 от 20.08.2013 года составила 520 606 рубля 88 копеек, в том числе: основной долг - 485 575 руб. 83 коп., проценты - 16 870 руб. 74 коп., штрафы - 18 160 руб. 31 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Федотова И.М. нарушает обязательства по договору по своевременному и полному возврату денежных средств, коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "АФ Банк" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком Федотовой И.М. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Федотовой И.М. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, и производных к нему требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 19 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, постановка ТС на регистрационный учет произошла 19 декабря 2014 года. Информация о залоге банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не размещалась (л.д.185, 208).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Сергеева Ю.В. знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Федотовой И.М. в пользу истца ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 406 рублей 07 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АФ Банк" к Федоровой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой Ирины Михайловны в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3759/1 от 20.08.2013 года в размере 520 606 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 406 рублей 07 копейки, всего 535 012 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка