Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8016/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Якушева В.А.
на определения судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года и от 08 июля 2021 года по иску Якушева Виктора Анатольевича к ИВС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Якушев В.А. обратился в суд с иском к ИВС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего обращения и нарушений при <данные изъяты> действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением судьи от 29.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 27.07.2021.
07.07.2021 в суд первой инстанции от Якушева В.А. поступило письменное заявление об отказе от искового заявления, мотивированное тем, что он не желает рассмотрения данного искового заявления судом.
Определением судьи от 08.07.2021 постановлено:
"Возвратить Якушеву Виктору Анатольевичу исковое заявление к ИВС Отеделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о компенсации морального вреда".
В частной жалобе Якушев В.А. просит определения судьи от 29.06.2021 и 08.07.2021 отменить как незаконные.
Указывает, что определение о возвращении искового заявления вынесено до получения им определения об оставлении искового заявления без движения от 29.06.2021, которое до настоящего времени ему не вручено.
В соответствии со ст. 333 части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 08.07.2021 не имеется, определение от 29.06.2021 обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит в силу ст. 136 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением от 29.06.2021 исковое заявление Якушева В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27.07.2021.
Сопроводительным письмом от 01.07.2021 в адрес пребывания истца направлена копия определения от 29.06.2021.
Основанием для возвращения искового заявления Якушева В.А. послужило поступившие в суд 07.07.2021 заявление о возвращении искового заявления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
В материале имеется мотивированное заявление Якушева В.А. от 06.07.2021 о возвращении искового заявления.
Поскольку на момент подачи данного заявления исковое заявление не было принято к производству суда, возвращение искового заявления является законным и обоснованным. Указание в частной жалобе на неполучение Якушевым В.А. копии определения от 29.06.2021 правового значения в данном случае не имеет.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения от 08.07.2021, так как не свидетельствуют о его незаконности, кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по частной жалобе Якушева В.В. на определение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года прекратить.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
