Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8016/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-8016/2021
г. Ханты-Мансийск 14.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И. Е.,
судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.
при секретаре Зинченко Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 к Администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Нижневартовск, (адрес), (адрес), относящийся к категории земли населенных пунктов. В 2014 году осуществлены строительные работы, в результате которых на участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером (номер) - магазин, общей площадью 916 кв. м.
Ссылаясь на свое право как собственника земельного участка осуществлять на нем строительство зданий или их перестройку, соответствие построенного объекта требованиям градостроительных норм, отсутствие у других лиц правопритязаний на объект недвижимости, а также на то, что узаконить свои прав на данный объект недвижимости как самовольную постройку в ином порядке кроме судебного невозможно, так как в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано, просил на основании п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на жилое помещение - магазин, общей площадью 916 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, (адрес)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, а также ссылаясь, что муниципальное учреждение, занимающее смежный земельный участок с кадастровым номером (номер) на котором также расположено его здание, не возражает против изъятия части этого земельного участка, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Нижневартовск, (адрес), площадью <данные изъяты> га, который он приобрел по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Администрацией г. Нижневартовска. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано (дата). Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером (номер), по адресу: г. Нижневартовск, (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м.
По результатам выполненных без разрешительной документации строительных работ общая площадь нежилого здания (магазина) увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м., зданию присвоен кадастровый (номер) как объекту, образованному из объекта недвижимости с кадастровым номером (номер).
Объект недвижимости с кадастровым номером (номер) расположен в пределах двух земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Нижневартовск и использующегося под существующие здания и сооружения среднеобразовательной школы (номер) и пришкольный участок.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что доводы иска о нахождении реконструированного здания в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка материалами дела опровергнуты.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если она создана на принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, с подробно мотивированными выводами суда в решении об отклонении поданного иска следует согласиться.
Доводы о том, что администрация образовательного учреждения не имеет возражений относительно изъятия части смежного земельного участка, приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, судебная коллегия с выводами решения суда в данной части соглашается.
Ссылки апелляционной жалобы на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации привести к отмене решения суда и удовлетворению поданного иска не могут. Указанные нормы права вопросов узаконивания самовольной постройки не регулируют, равно как не предоставляют лицу, самовольно застроившему чужой земельный участок, предъявлять права в его отношении, в том числе в целях признания права собственности на самовольную постройку.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонам доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.
Председательствующий Романова И. Е.
судьи Воронин С. Н.
Протасова М. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
