Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-8016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-8016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Гоар Аветисовны, Ханзадяна Вартана Акопи к Романовой Валентине Ивановне, Романову Леониду Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельного участка по апелляционной жалобе Арутюнян Г.А., Ханзадяна В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Арутюнян Г.А., Ханзадян В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании протокола N 6 членов ДНТ "Березка" от 01.10.2007г. являются пользователями земельного участка, площадью 848 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном собрании истцы были приняты в члены товарищества и в их пользование был предоставлен спорный земельный участок, за который истцы вносили членские взносы и другие платежи. В процессе подготовки документов для оформления прав на земельный участок истцам стало известно, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Романовой В.И. - запись государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019г. на основании договора дарения от 24.10.2019 г.
Согласно сведениям ЕГРН первоначально право собственности на спорный земельный участок возникло у Романова Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2000 г., выданного на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 1111 от 26.02.2000г.
В соответствии с архивной справкой сведения о садовом участке N 640 отсутствуют. В постановлении Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону за февраль 2000 г. сведения также отсутствуют.
Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, предоставленный им в пользование, препятствует реализации их прав, истцы просили суд признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2000г., выданного на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 1111 от 26.02.2000 г. о предоставлении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Романову Л.И.; применить последствия недействительности, признав недействительным договор дарения от 24.10.2019г., заключенный между Романовым Л.И. и Романовой В.И. в отношении земельного участка, исключив из числа собственников Романову В.И.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Арутюнян Г.А., Ханзадяна В.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Арутюнян Г.А., Ханзадян В.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. В обоснование повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, считают, что суд также не дал надлежащей оценки представленным архивным справкам, которые, по мнению апеллянта, подтверждают недействительность документов-оснований возникновения права собственности Романова Л.И. на спорный земельный участок.
Выражают несогласие с оценкой судом решения от 26.03.2015г., утверждая, что обстоятельства, установленные этим решением, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращают внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области, в соответствии с которым ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставил в собственность ДНТ "Березка" земельный участок, площадью 37553 кв.м, находящийся в квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в который входит также спорный земельный участок.
Указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, отказе в удовлетворении ходатайства о перерыве судебного заседания и уточнении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романова В.И. - Можинского А.С.,, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Романова В.И. на основании договора дарения от 24.10.2019г., заключенного с Романовым Л.И.
Указанный участок принадлежал Романову Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2000 г., выданного на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 1111 от 26.02.2000 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2019 право собственности за Романовым Л.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано 24.10.2019 г.
Требуя признать правоустанавливающий документ на землю на имя Романова Л.И. недействительным, истцы указали, что они являются пользователями спорного земельного участка, имеют право оформить участок в собственность, однако, он передан в собственность на основании несуществующего постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю является недействительным, как и договор дарения, заключенный между ответчиками.
Согласно п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
В силу п.1 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса несоответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Между тем акт органа местного самоуправления - Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 1111 от 26.02.2000 г., являющийся основанием возникновения гражданских прав Романова Л.И. на спорный земельный участок не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежал Романову Л.И. на законных основаниях в соответствии с изданным актом уполномоченного органа.
Давая оценку доводам истцам, суд также указал, что ранее истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении котором им отказано решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2015г.
Установив, что истцы не имеют право приобрести в собственность спорный земельный участок, суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истцов о наличии у них основанного на законе права на спорный земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В рассматриваемом споре, истцы защищали свой интерес, основанный на нарушении прав на земельный участок.
Таким образом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности им спорного имущества лежало на стороне истцов.
Вместе с тем, стороной истца при оспаривании сделки, не было представлено допустимых и достоверных сведений о принадлежности спорного имущества на каком-либо праве.
Таким образом, истцами не доказано нарушение их прав, а также незаконность предоставления ответчикам спорного земельного участка, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Г.А., Ханзадяна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
