Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-8016/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2020 года
дело по иску Резнова Андрея Владиславовича к ОАО "Управдом Красноперекопского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Резнов А.В. обратился с иском к ОАО "Управдом Красноперекопского района" о взыскании материального ущерба 59 432 рубля 15 копеек, расходов по оценке ущерба 16 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1983 рубля.
В обоснование требований указано, что 15.02.2019 года произошел сход снега с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N Н19.02-35УТ от 19.03.2019 года, выполненному ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 432,15 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 16 500 рублей.
26.03.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой предложено в течение 10 дней компенсировать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Судом 22 августа 2019 года постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Определением от 16 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку постановленным решением с учетом характера спорных правоотношений разрешен вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мультисистема", выполнявшее работы по капитальному ремонту кровли.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 26 декабря 2019 г. по ходатайству истца Региональный фонд содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО " Ярдомстрой", ООО " Мультисистема" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель истца Резнова А.В. по доверенности Рузина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от дома в специально оборудованном парковочном кармане. Каких-либо ограждающих и предостерегающих знаков о сходе снега с крыши в месте парковки истцом автомобиля выставлено не было. Обязанности по очистке кровли от снега лежат на управляющей компании.
Представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представители указанного ответчика по доверенности Одинцова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что дом находится в управлении управляющей компании с 01 января 2008 года. Истец ненадлежащим образом припарковал принадлежащее ему транспортное средство у дома, имеющего скатную крышу. Имелась ограждающая лента. Крыша была передана подрядной организации, которой проводились работы по капитальному ремонту крыши дома. В материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому снегозадержатели на крыше были установлены с нарушением. Вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. В настоящее время парковочный карман имеется, однако на этом месте должен быть расположен газон. Фактически у дома собственниками помещений организована стоянка для автомобилей. Вина истца заключается в том, что он припарковал транспортное средство в ненадлежащем месте с нарушением требований СНиП, в соответствии с которым парковка или стоянка должна быть на расстоянии 10 метров от дома.
Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, извещенный о времени и месте судебного заседания на явился. Ранее в судебном заседании представитель указанного ответчика по доверенности Калашникова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> проводился в рамках реализации программы, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области. 11.04.2017 года был заключен договор подряда с ООО "Мультисистемы". Работы по капитальному ремонту крыши были закончены 13.12.2017 года, что подтверждается актом рабочей комиссии. Акт рабочей комиссии был подписан всеми представителями, включая представителя собственников. Замечаний к выполненным работам не было. Подрядной организацией были установлены элементы безопасности кровли в виде трубчатых снегозадержателей. Сход снега и частичный срыв системы произошел от несвоевременной уборки снега с крыши. Согласно акту передачи общего имущества от 23.05.2017 года крыша была передана подрядной организации. Крыша была передана для производства работ по капитальному ремонту. В акте указано, что подрядчик предоставляет доступ управляющей компании для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Работы были приняты в декабре 2017 года. За данный период времени ни от собственников, ни от управляющей компании претензий по ремонту крыши не было. Оценку факта парковки у дома оставила на усмотрение суда. Собственники, принимая решение, должны были уведомить управляющую компанию об организации стоянки либо парковочных мест. Не подписание акта о передаче крыши после капитального ремонта не свидетельствует об освобождении управляющей компании от своих обязанностей. Претензий относительно проведенного капитального ремонта не поступало.
Резнов А.В., ООО "ЯрДомСтрой", ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в ночь с 14.02.2019 года на 15.02.2019 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 года (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 года (л.д.8-10), фотофиксацией (л.д.13-17).
В соответствии с заключением ООО "Независимость" N Н1119.02-35УТ от 19.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 432,15 рублей.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 113/2 от 01.01.2008 года (л.д. 66-69).
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 пункта 3.6.14 и абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка снега с крыш, а также удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно журналу регистрации заявок (л.д. 63) 13.02.2019 года в управляющую организацию от жителей д.<адрес> неоднократно поступали заявки о свисании с крыши снега. 14.02.2019 года были убраны навесы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по очистке крыши от снега и льда управляющей организацией своевременно исполнена не была, что привело к падению на автомобиль истца снега с крыши и, как следствие, его повреждению, в связи с чем, в пользу истца с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежат взысканию убытки.
Ссылка управляющей организации на передачу крыши дома подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту кровли судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от 23 мая 2017 года, подписанного Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчиком), ООО "Мультисистема" (Подрядчиком) и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", следует, что подрядчик предоставляет доступ управляющей организации для производства работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, включая имущество, указанное в пункте 1 настоящего акта (п.4). В пункте 1 данного акта в качестве общедомового имущества поименована скатная крыши.
Таким образом, передача крыши для проведения капитального ремонта не свидетельствует об освобождении управляющей организации от предусмотренной законом и договором управления обязанности по очистке крыши от снега и наледи.
Доводы управляющей организации о том, что при проведении капитального ремонта крыши снегодержатели были установлены с нарушениями, что привело к падению снега, судебной коллегией отклоняются.
Согласно экспертному заключению ООО "Инженерный центр "Промбезопасность" N 15/19 от 30.04.2019 года, причиной повреждения системы снегозадержания и ограждения кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является отрыв части снегозадержателя, установленного у конька; перемещающейся вниз по кровле массой снега вследствие ударной нагрузки были вырваны с мест крепления кронштейны ограждения кровли и кронштейны снегозадержателя, установленного в карнизной части. Отрыв части снегозадержателя, установленного у конька, является следствием допущенных при капитальном ремонте отклонений от проектных решений, предусмотренных документацией.
Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 13.12.2017 г. (л.д. 213-222) следует, что работы по установке снегозадержателей выполнены.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2017 г. (л.д. 252-254), приемочной комиссий работы капитального ремонта приняты, имущество готово к эксплуатации. Каких-либо замечаний, сведений об отклонениях выполненной работы от проектной документации акт не содержит.
Пунктом 3.2 Перечня работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья (приложения N 2 к договору управления от 01.10.2010 года) предусмотрены плановые и частичные осмотры крыши два раза в год ( л.д. 91).
Претензий и замечаний в отношении снегозадерживающих устройств в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области или ООО "Мультисистема" от управляющей компании на протяжении более года с момента выполнения работ не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта крыши в 2017 году и повреждением 15.02.2019 года автомобиля истца, возможность наступления которого при надлежащем выполнении управляющей организации указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.
Доводы управляющей организации о наличии вины истца, припарковавшего автомобиль на месте размещения газона, а также с нарушением требований пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Автомобиль был припаркован в специально оборудованном парковочном кармане, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривалось представителем управляющей организации.
Оставление автомобиля на расстоянии ближе установленного в пункте 6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подтверждает грубую неосторожность в действиях водителя, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Названные нормы и правила регламентируют порядок устройства автостоянок при планировке и застройке городских и сельских поселений, а не определяют правила парковки транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что снег с крыши не свисал, ограждающих лент не было. Доказательств того, что на месте парковки автомобиля имелась ограждающая лента, управляющей компанией в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам представителя управляющей организации, данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Автомобиль истца был припаркован возле жилого дома, при этом, запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки, ограждения территории, предупредительные надписи отсутствовали.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", с которого и должно быть произведено взыскание денежных средств в возмещение ущерба, причиненного истцу.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 432,15 рублей согласно заключению, выполненному ООО "Независимость" N Н1119.02-35УТ от 19.03.2019 г. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Оснований не доверять этому заключению судебная коллегия не усматривает. Иного достоверного расчета размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Резнова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 59 432, 15 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 59432, 15 рублей, составляет 1982, 96 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, с ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 1983 рубля.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, что подтверждается чеком от 20.03.2019 (л.д. 51).
Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Резнова А.В. в полном объеме.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что интересы Резнова А.В. в рамках настоящего спора представляла Рузина О.С., действуя на основании доверенности от 19.04.2019 года, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 1500 рублей.
Из текста доверенности видно, что она наделяет представителя не только полномочиями по ведению дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, во всех коммерческих и некоммерческих банках, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.
Поскольку доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 1500 рублей, возмещению не подлежат.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>, подлежат передаче ответчику.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым возложить на Резнова А.В. обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежащие замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" N Н1119.02-35УТ от 19 марта 2019 года.
Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Резнова Андрея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Резнова Андрея Владиславовича убытки в размере 59 432, 15 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 16500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1983 рубля.
Возложить на Резнова Андрея Владиславовича обязанность после получения денежных средств в счет возмещения убытков передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежащие замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" N Н1119.02-35УТ от 19 марта 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка