Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8015/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 09 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кузнецовой Ольги Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Ольги Николаевны в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по делу N 2-1563/2021 по исковому заявлению Санниковой Т.В., Русских И.И., Бушмаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

25.05.2021 Кузнецовой О.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что решение суда ответчику вручено не было. Кроме того, в абзаце четвертом на втором листе решения суда указано, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, в связи чем ею 15.04.2021 было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 21.04.2021 было возвращено заявителю 18.05.2021. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку суд устранил описку, исключив ссылку на рассмотрение дела в порядке заочного производства только 18.05.2021, именно с этой даты необходимо считать вынесение решения суда в окончательном виде.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение от 26.02.2021 изготовлено судом 18.03.2021, при этом в установочной части решения указано на рассмотрение дела в порядке заочного производства, право на отмену которого и было реализовано ответчиком. Полагает, что 18.05.2021, когда было вынесено определение суда об устранении описки в судебном акте и его копия была вручена ответчику, является днем окончательного изготовления решении суда, доказательств вручения отватчику мотивированного решения до 18.05.2021 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 Свердловским районным судом г. Перми разрешены исковые требования Санниковой Т.В., Русских И.И., Бушмаковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивированное решение составлено 18.03.2021.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, 26.02.2021 в судебном заседании участвовала представитель ответчика адвокат Б.

22.03.2021 сопроводительным письмом копия решения направлена ответчику. Из содержания справочного листа следует, что копия судебного акта получена представителем ответчика адвокатом Б. 30.03.2021, ответчиком Кузнецовой О.Н. 18.05.2021. Сведений об иной дате ознакомления и получения ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

В свою очередь 15.04.2021 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2021.

21.04.2021 определением судьи заявление возвращено заявителю, указано, что решение суда постановлено в порядке статей 194-198 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства.

18.05.2021 судом устранена описка, из установочной части решения в четвертом абзаце на второй странице исключено: "Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства".

25.05.2021 Кузнецовой О.Н. в Свердловский районный суд г. Перми подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив факт пропуска Кузнецовой О.Н. срока обжалования, отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а также указывая на направление ответчиком 15.04.2021 в адрес суда заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о получении копии решения в окончательном виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 199, ст. 214 ГПК РФ решение суда от 26.02.2021 в окончательной форме изготовлено 18.03.2021, при этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее 18.05.2021, то есть лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило копию решения суда по истечении срока обжалования, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, поскольку допущенная судом описка в судебном акте - о рассмотрении дела в порядке заочного производства, несмотря на дальнейшее ее устранение, привело к добросовестному заблуждению ответчика о порядке обжалования судебного акта, которое в свою очередь было реализовано им 15.04.2021, то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы срок, что свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Кузнецовой О.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления, а потому определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, ходатайство Кузнецовой О.Н. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2021 и направить гражданское дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, относительно предъявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кузнецовой Ольге Николаевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка