Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Смирновой О.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2021 по иску Усковой Е. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

по частной жалобе представителя истца Усковой Е. А. - Бодрова Е. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года, которым

исковое заявление Усковой Е. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Ускова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 16 февраля 2018 года по вине водителя Макарова М.В., управлявшего автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения. По прямому возмещению убытков она обратилась в ООО СК "Опора", однако получила отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "Астрея" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 169000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 37112 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года с ООО СК "Ангара" в ее пользу были взысканы страховое возмещение в размере 206112 рублей, неустойка за период с 13 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 50000 рублей, финансовая санкция в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по стоянке в размере 1 500 рублей, на эвакуацию в размере 4000 рублей и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года отменено, а ее иск оставлен без рассмотрения, поскольку ею не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. 22 декабря 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному, однако тот указал, что не было обращения в страховую компанию и некорректно указан номер договора с финансовой организацией. Полагая, что досудебный порядок ею соблюден, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу страховую выплату в размере 206112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по стоянке в размере 1 500 рублей, по эвакуации в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию и неустойку на день вынесения решения, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года исковое заявление Усковой Е.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Усковой Е.А. - Бодров Е.А. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что от финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Ускова Е.А. получила отказ, незаконность которого дает основание для признания досудебного порядка соблюденным и рассмотрения спора по существу.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Усковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО "Зетта Страхование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов усматривается, что Ускова Е.А. 27 января 2021 года обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с требованием к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения Усковой Е.А. к рассмотрению послужило то обстоятельство, что истец не представил документов, подтверждающих факт обращения после 01 июня 2019 года в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также некорректно указал номер договора с финансовой организацией ООО "Зетта Страхование". При этом Усковой Е.А. разъяснено право повторного обращения с необходимостью приложения полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 указанного Закона N 123-ФЗ.

Оставляя исковое заявление Усковой Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, частью 1 и частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного в связи с тем, что к обращению не приложены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 123-ФЗ, и разъяснено, что для рассмотрения заявления истцу надлежит повторно обратиться к финансовому уполномоченному с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из приложенного к исковому заявлению уведомления главного финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Усковой Е.А. к рассмотрению усматривается, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года Ускова Е.А. обращалась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом ей разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ либо при наличии соответствующих сведений, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Усковой Е.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что она, как потребитель финансовых услуг, предварительно не обратилась с заявлением по предмету спора в ООО "Зетта Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" либо не представила финансовому уполномоченному соответствующие письменные сведения об этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Усковой Е.А. к ООО "Зетта Страхование" без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Усковой Е. А. - Бодрова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка