Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8015/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8015/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Стременцова А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Стременцова А.А. к АО "Тинькофф-Страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,
установил:
Стременцов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к суд с иском АО "Тинькофф-Страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 25 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. 1 февраля 2020 года он посредством онлайн приложения страхователя, обратился с заявлением к последнему, направив необходимый пакет документов 2 февраля 2020 года. АО "Тинькофф-Страхование" выдало ему направление на осмотр транспортного средства от 10 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, направление на ремонт выдано не было. Стоимость восстановительного ремонта составляет 274500 руб. Ответом АО "Тинькофф-Страхование" от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований его претензии от 15 апреля 2020 года. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг, куда истец обратился с целью досудебного урегулирования спора с заявлением, рассмотрение обращения прекращено. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 274 500 руб., неустойку на дату обращения направления претензии в страховую организацию в размере 140 000 руб., финансовую санкцию в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 10 500 руб., штраф.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель Стременцов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года, вынести новое судебное постановление. Полагал обжалуемое определение незаконным, указывая на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному как того требует законодательство. Прекращение рассмотрения его обращения не свидетельствует о несоблюдении такого порядка, и свидетельствует о том, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного он вправе обратиться за защитой своих прав в суд.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из представленного материала, Стременцов А.А. обращался к АО "Тинькофф-Страхование" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду отказа, в дальнейшем с претензией. После отказа в ее удовлетворении, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты после получения отказа от страховщика.
Ответом АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" от 4 июня 2020 года Стременцову А.А. отказано в рассмотрении его обращения в связи с несоответствием требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ, а именно не предоставлением сведений о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию, отсутствием документов, подтверждающих владение транспортным средством.
4 августа 2020 года заявитель, устраняя недостатки, указанные в ответе от 4 июня 2020 года, направил в адрес финансового уполномоченного копию паспорта транспортного средства, копию претензии в страховую организацию.
Решением Службы финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с непредставлением Стременцовым А.А. документов, влекущих возможность рассмотрения обращения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.
Обратившись в суд с исковым заявлением, вышеуказанным определением иск Стременцова А.А. возвращен в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе "направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа1 финансовом организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 года прекращено рассмотрение обращения Стременцова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ. Из содержания решения следует, что обращаясь к финансовому уполномоченному, Стременцовым А.А. не предоставлены документы подтверждающие обращение заявителя с заявлением о страховой выплате 01 февраля.02.2020 и предоставлении полного документа 02 февраля 2020 года, на основании которых последний основывает свои требований. Истребованный от страховщика пакет документов противоречит указанным заявителем в заявлении сведениям. Установленные противоречия не предоставляют возможность установить факт соблюдения или несоблюдения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки установленные Законом.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Стременцовым А.А. обязательный досудебный порядок не соблюден, являются обоснованными.
Само по себе несогласие Стременцова А.А. с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Стременцова А.А. к АО "Тинькофф-Страхование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, - оставить без изменения, частную жалобу Стременцова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
