Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-8015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-8015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Давыдову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Давыдова С.С. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Давыдову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 24.01.2014 г. между Банком и Давыдовым С.С. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 220 000руб. под 22,5 % годовых, сроком до 24.01.2019г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита неоднократно нарушал, по состоянию на 26.11.2019 г. сумма задолженности составляет 200971,38 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 132826,14руб., просроченные проценты - 40718,93 руб., неустойки - 27426,31 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5209,71руб.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд взыскал с Давыдова С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 180971,38 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 132826,14 руб., просроченные проценты - 40718,93 руб., неустойки - 7426,31 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5209,71руб., а всего 186 181,09 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Давыдов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новое, которым отказать во взыскания неустойки.
Выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагая, что суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ должен был освободить ответчика от данной штрафной санкции, поскольку просрочка кредитных платежей возникла в связи с утратой Давыдовым С.С. трудоспособности по состоянию здоровья.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. обжалуется Давыдовым С.С. только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 24.01.2014г. Давыдов С.С. заключил с Банком кредитный договор N 5696 о получении потребительского кредита в сумме 220 000руб., со сроком возврата до 24.01.2019г. под 22,5% годовых.
Графиком платежей установлено, что ответчик обязан до 24 числа каждого месяца, обеспечивать на лицевом счете, открытом на его имя наличие денежных средств в сумме 6138, 87 руб. для списания в счет аннуитентного платежа.
Свои обязательства Банк исполнил и выдал заемщику 24.01.2014г. кредит в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договору N 5696 от 24.01.2014, Давыдова С.С. по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 200971,38 руб.
20.08.2019г. Банк направил в адрес Давыдова С.С. требование о погашении образовавшейся по состоянию на 19.08.2019г. суммы задолженности в размере 160768,66 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требование иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о потере трудоспособности по состоянию здоровья, что лишило возможности ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита, не назван законом в качестве обстоятельства, освобождающего Давыдова Т.М. от возврата самого кредита, уплаты процентов за пользование им, а также предусмотренных договором штрафных санкций, в связи с чем не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, суд применил положение ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 7 426,31руб.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 333 ГК РФ отказать во взыскании неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
