Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов по апелляционным жалобам Касымова В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Гареева Т.Р., представителя ответчика Вайнштейн Е.С., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Касымов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", далее (ООО "Норд") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимого эксперта, представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, на почтовые услуги, в обоснование иска указано, что 13.11.2015 между ООО "Норд" и Касымовым В.Н. заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры N N... (строительный номер), общей проектной площадью 37,64 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 12,10 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома N N..., по строительному адресу: адрес. 26.05.2017 квартира N N... в жилом доме N N... по ул. адрес передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению N N... от 03.07.2019 выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 170442 руб.
24.07.2019 истец вручил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 170442 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, 10ти-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 05.08.2019.
Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО "Норд" стоимость возмещения расходов на исправление дефектов в размере 32884 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.08.2019 по 22.01.2019 в размере 55573 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 32884 руб., начиная с 23.01.2020 и до дня фактического погашения суммы 32884 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 196,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Касымова В.Н. к ООО "Норд", третьему лицу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании возмещенных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Норд" в пользу Касымова В.Н. стоимость устранения недостатков в размере 12174,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2019 г. по 22.01.2019 г. в размере 32883,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2850 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 196,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касымова В.Н. к ООО "Норд" о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО "Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1186 руб. 52 коп.".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Касымов В.Н. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не мотивировано применение положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки, штрафа, необоснованно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Также полагает, что судом не мотивировано снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное распределение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен со стоимостью устранения недостатков, определенной судом на основании заключения эксперта.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Норд" просит изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и госпошлины, указывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере неустойки не учтено добровольное досудебное возмещение истцу стоимости устранения недостатков жилого помещения в сумме 20709,60 руб. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно взыскан штраф, Кроме того, в апелляционной жалобе указано о не согласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, который ответчик полагает завышенным.
Представитель Касымова В.Н. - Гареев Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Также поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддерживает.
В судебном заседании представитель ООО "Норд" Вайнштей Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания соответствия жилого помещения истца обязательным нормам и правилам лежит на застройщике.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2015 между ООО "Норд" и Касымовым В.Н. заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры N N... (строительный номер), общей проектной площадью 37,64 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 12,10 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома N N..., по строительному адресу: адрес". 26.05.2017 квартира N N... в жилом доме N N... по ул. адрес, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, согласно техническому заключению N В0307/2019 от 03.07.2019 Инсапова В.М. на предмет технического обследования жилого помещения, оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной выше квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно указанному техническому заключению составила 170442 руб.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома установлен гарантийный срок на квартиру 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.
24.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 170442 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. 07.08.2019 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором указано, что ответчик не согласен с техническим заключением, представленным истцом, готов перечислить истцу 20709,60 руб. в счет устранения имеющихся, по мнению ответчика, недостатков в жилом помещении.
Определением суда от 10.09.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N 123-С/Т-12.2019 от 09.12.2019 в квартире N... дома N... по ул. адрес имеются заявленные в исковом заявление истца строительные недостатки - отступления от обязательных требований. При проведенной оценке соответствия качества выполненных работ по объекту в целом, требованиям соответствующей нормативной и проектной документации, экспертом были обнаружены недостатки качества выполненных работ. Стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта, в настоящее-время, отражена в локальном сметном расчете N 1 и округленно составляет - 32884 руб.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла и научными методами исследования.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что экспертное заключение основано на обстоятельствах дела, произведенных исследованиях и нормативных источниках, выводы эксперта мотивированы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеют, эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно судом первой инстанции положено в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков квартиры на ответчика в размере 32884 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 12174,40 руб., с учетом раннее выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 20709,60 руб.
Доводы истца о том, что судом неправильно определена стоимость устранения недостатков, так как экспертом при определении стоимости устранения недостатков не включены некоторые виды работ, не являются основанием для изменения решения суда, так как судом удовлетворены исковые требования Касымова В.Н. в полном объеме по уточненным исковым требованиям. По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Разрешая спор по существу, с учетом названных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока устранения недостатков квартиры и взыскании неустойки. Однако при расчете суммы неустойки судом не принято во внимание частичное возмещение стоимости устранения недостатков, что привело к неправильному определению суммы неустойки. Из материалов дела следует, что ответчиком 16.08.2019 перечислено истцу 20709,60 руб., поэтому неустойка за период с 06.08.2019 по 15.08.2019 подлежит исчислению исходя из суммы 32884 руб., а за период с 16.08.2019 по 22.01.2020 исходя из суммы 12174,40 руб.
Таким образом, сумма неустойки составляет:
за период с 06.08.2019 по 15.08.2019 (10 дней): 32884 руб.:100х10= 3288,40 руб.;
за период с 16.08.2019 по 22.01.2020 (160 дней): 12174,40 руб. :100 х 160 =19479,04;
общая сумма неустойки за названный период составляет: 3288,40 руб. + 19479,04= 22767,44 руб.
В решении суда первой инстанции отсутствует суждение по требованиям истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 12174,40 руб., начиная с 23 января 2020 года и до дня фактического погашения суммы в размере 12174 рубля 40 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет: (22767,44 руб. + 32884 руб.+1000 руб.): 2=28325,50 руб.
Судебная коллегия при определении суммы штрафа учитывает стоимость недостатков жилого помещения в полном размере, поскольку ответчиком частичное погашение указанной суммы произведено после подачи иска в суд и принятия его к производству суда.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки и штрафа.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, материалами дела не установлено. Факт частичной оплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков после подачи иска в суд и принятия его к производству не является основанием для снижения размера неустойки, указанное обстоятельство учтено при расчете неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 22767,44 руб. и штраф в размере 28325,50 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и необходимости распределения судебных расходов пропорционально заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает его основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Однако судом первой инстанции сделан вывод о взыскании судебных расходов пропорционально первоначальных исковых требований истца. При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении, подготовленном Инсаповым В.М., расходы на составление которой явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены в полном объеме исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N N... истцом оплачено 17500 руб. за проведение экспертизы ООО "АНЭ", поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 руб.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае понесенные истцом расходы на определение перечня работ, не соответствующих действующей нормативно-технической документации, стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся несоответствий требованиям нормативно-технической документации, подлежат отнесению к судебным расходам, так как несение данных расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из акта о передаче денежных средств от 03.07.2019 следует, что истцом за проведение строительно-технического исследования квартиры оплачено 15000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 18000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.
Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу истца, отклоняются.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату независимого эксперта, расходов на оплату судебной экспертизы, с принятием нового решения в указанной части.
Поскольку изменена взысканная судом неустойка, то с учетом названной суммы подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ до 1548,24 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату судебной экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу Касымова В.Н. неустойку в сумме 22767 рублей 44 копейки за период с 06 августа 2019 года по 22 января 2020 года, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день от суммы 12174 рубля 40 копеек, начиная с 23 января 2020 года и до дня фактического погашения суммы в размере 12174 рубля 40 копеек, штраф в сумме 28325 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1548 рублей 24 копейки.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка