Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 (доверенность на л.д. 23) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, просившего решение суда отменить, возражения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО12 (ордер N от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года ФИО13 по просьбе знакомого ФИО3 передал ему во временное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VoLkswageh-Touareg, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 202 BE 05. В апреле 2017 года ему стало известно о том, что его автомобиль без его согласия был переоформлен на другое лицо. Доверенность на право продажи указанного автомобиля ни ФИО14, ни другим лицам истец не давал и договор купли-продажи автомобиля ни с кем не заключал. В июле 2017 года он обратился в Советский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, заключенного между истцом и ФИО2 Артёмом ФИО7, и договора купли-продажи того же автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 Артёмом ФИО7 и ФИО5 и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> его требования частично были удовлетворены, договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Артёмом ФИО7 от <дата>, признан недействительным с применением последствий его недействительности путем признания недействительным записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля за ФИО2 В части истребования автомобиля из чужого незаконного владения истцу было отказано, так как ФИО5 был признан добросовестным приобретателем.
Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и с истца взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 72 500 рублей.
В результате незаконных действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред и крупный материальный ущерб, т.<адрес>.01. 2017 года, подделав подпись истца, ответчик ФИО2 составил фиктивный договор купли-продажи о продаже ему автомобиль за 50 000 тысяч рублей, хотя стоимость данного автомобиля в то время составляла 700 000 тысяч рублей. Факт подделки его подписи подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от 26. 09. 2017 год, назначенной в ходе судебного процесса.
Просит суд взыскать с ФИО2 Артёма ФИО7 денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве возмещения стоимости автомобиля VoLkswageh-Touapeg 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 202 BE 05, принадлежащей истцу на праве собственности, судебные расходы, взысканные с него в пользу ФИО5 заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в размере 17 200 рублей, компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей, 70 000 рублей, оплаченные истцом за услуги представителя, и 500 рублей за оформление полномочий представителя.
В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО2 Артёма ФИО7 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет стоимости автомобиля VoLkswageh-Touapeg 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К 202 BE 05, 11 897 рублей, взысканные с него в пользу ФИО5 заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, 72 500 рублей, взысканные с истца в пользу ФИО5 решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, 50 000 рублей в виде компенсации за причиненный ему моральный вред, 70 000 рублей, выплаченные им за услуги представителя, и 700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего 905 097 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что автомобиль вышел из владения ФИО1 по его воле. Его подпись в договоре купли-продажи, заключенном между ним и ФИО2, была подделана.
В возражениях на жалобу ФИО2 и его представитель ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи он подписал лишь за себя, ему были представлены паспорт ФИО1, ключи от автомашины и все документы на автомашину, он не знал, что договор подписан от имени собственника не самим ФИО1
Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно объяснениям представителя ФИО15, ФИО1 извещен и ему поручил участвовать в суде апелляционной инстанции, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля VOEKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя AZZ 013380, кузов N, цвет черный, гос. регистрационный знак К 202 BE 05.
В деле имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, согласно которому ФИО1 продал автомашину ФИО2 за 50 000 рублей через Хаджиева Хайрудина. В последующем по договору купли-продажи от 16.05.2017г. ФИО2 продал указанный автомобиль в собственность ФИО5
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN- TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) N, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от <дата> и договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от 16.05.2017г.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля VOLKSWAGEN- TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) N из чужого незаконного владения и в восстановлении записи в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) N за ФИО1 ФИО5 признан добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) N.
Из указанного решения суда следует, что согласно заключению эксперта N от 26.09.2017г. подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г., напротив фамилии ФИО1, в графе "продавец", выполнена не ФИО1, а иным лицом; рукописные записи "ФИО1", расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. в графе "продавец", выполнены не ФИО1, а иным лицом.
С учетом этого заключения договор купли-продажи автомобиля от <дата> признан недействительным, и как производный от первого договора признан недействительным и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от <дата>, и произведенная МРЭО ГИБДД МВД по РД (г. Махачкала) запись в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) N с гос. регистрационным знаком К 202 BE 05 за ФИО2
Суд пришел к правильному выводу, что установленные указанным решением суда обстоятельства имеют для истца и ответчика преюдициальное значение, в соответствии с требованиями статьи 61 частью 2 ГПК РФ они не доказываются вновь.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17, суд пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями именно ФИО2, не представлены. Ссылка представителя истца на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись в договоре купли продажи автомобиля от <дата> учинена не ФИО1, а другим лицом, не опровергает доводы ФИО2 о том, что при покупке этого автомобиля ему принесли подписанный собственником автомашины ФИО1 договор купли-продажи от <дата>, его паспорт, ключи и документы на автомашину, поэтому он приобрел указанную автомашину, но в связи с ее частой поломкой, в последующем он продал эту автомашину ФИО5 Поскольку заключением судебной экспертизы не установлено, что подпись в договоре купли- продажи от <дата> подделана именно ФИО2, допрошенные в судебном заседании свидетели, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, подтверждали обстоятельства, при которых ФИО2 приобрел автомашину, они поясняли, что автомашина находилась в пользовании нескольких лиц, в том числе и ФИО3, которому была передана автомашина самим собственником ФИО13, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями ФИО2 не причинен ущерб истцу ФИО1, прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не установлено.
К тому же, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории N СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО18, истец ФИО1, давая объяснения следователю, подтвердил, что указанную автомашину он передал ФИО3 в ноябре 2016 г. по устному договору купли-продажи, часть денег он получил, в связи с неуплатой остальной части денег он разыскал ФИО3 и узнал, что его автомашина продана последним в счет его долгов. Представитель ФИО1 - ФИО15 не отрицал факт обращения ФИО1 в следственные органы по поводу мошенничества, совершенного в отношении его автомашины, доказательств, подтверждающих отмену указанного постановления следователя, не представил.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применяя указанную норму права, суд пришел к обоснованному выводу, что прямой причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу ФИО1, и действиями ФИО2 не имеется, поэтому в возмещении причиненного ущерба истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
